论文部分内容阅读
目的:探究应用三腔起搏器频率适应性房室延迟(RAAVD)功能,通过单左心室起搏的方式,实现心脏再同步化治疗的疗效,并评价该起搏方式对右心室收缩功能的影响。方法:选取2015年6月至2017年6月收住青岛大学附属医院,符合2013年ACCF/AHA/HRS植入CRTⅠa类适应症的完全性左束支传导阻滞(CLBBB)的慢性心力衰竭患者30例,其中,扩张性心肌病23例,缺血性心肌病7例,均给予最佳药物治疗,并顺利植入CRT。术前根据性别、病因、NYHA心功能分级、QRS波时限等按1:1匹配,分为单左室起搏(LUVP)组和双心室起搏(BVP)组各15例,LUVP组患者术后在心脏超声和心电图监测下,设定E、A峰分离,二尖瓣反流面积(MRA)最小,左室射血分数(LVEF)最大、QRS波最短时的房室间期(AVD)作为优化的AVD,根据术前动态心电图采集的患者心率与PR间期关系的回归方程,设置个体化AVD,并程控入起搏器,打开频率适应性功能,使单左心室起搏始终跟踪右心室生理性房室传导激动,实现单左心室融合起搏。BVP组同样在心脏超声及心电图监测下,常规进行AV、VV间期的优化。随访12个月,比较两组患者AV间期、QRS波时限、左室射血分数(LVEF)、左心房内径(LAD)、左室舒张末内径(LVEDD)、二尖瓣反流面积(MRA)、三尖瓣环收缩期位移(TAPSE)、左室舒张充盈时间占心动周期的比例(LVFT/RR)、心室间机械延迟时间(IVMD)、前间隔与后壁收缩期轴向应变达峰时间差(SPWMD)、优化耗时、电池预估寿命的差异,采用SPSS 22.0统计软件分析数据,以P<0.05判为差异具有统计学意义。结果:双心室起搏组患者术后12月较术前相比,AVD缩短(150.1±5.4%vs.118.3±3.8%,P<0.05)、QRS波时限缩短(173.8±11.5ms vs.145.4±8.16ms,P<0.05)、LVEF增高(31.4±2.2%vs.37.5±4.7%,P<0.05)、LVEDD减小(75.1±9.2mm vs.58.3±6.0mm,P<0.05)、MRA缩小(4.7±0.8cm~2 vs.3.9±0.6cm~2,P<0.05)、TAPSE增大(16.8±2.4mm vs.21.6±2.6mm,P<0.05)、LVFT/RR增大(30.8±2.5 vs.41.8±3.8,P<0.05)、IVMD缩短(76.9±7.2ms vs.56.7±6.4mm,P<0.05)、SPWMD缩短(193.3±30.8ms vs.151±16.2ms,P<0.05),差异具有统计学意义,LAD无变化(42.9±7.2mm vs.42.4±6.1mm,P>0.05),差异不具有统计学意义;单左室起搏组患者术后12月较术前相比,AVD缩短(148.1±6.2ms vs.136.87±5.9ms,P<0.05)、QRS波时限缩短(177.5±10.6ms vs.135.0±6.1ms,P<0.05)、LVEF增高(30.1±3.4%vs.41.4±8.4%,P<0.05)、LAD缩小(45.5±3.6mm vs.42.9±2.9mm,P<0.05),LVEDD减小(73.3±6.7mm vs.55±5.5mm,P<0.05)、MRA缩小(5.1±0.8cm~2 vs.3.3±0.4cm~2,P<0.05)、TAPSE增大(15.4±4.2mm vs.26.6±2.7mm,P<0.05)、LVFT/RR增大(32.2±2.6%vs.45.8±5.6%,P<0.05)、IVMD缩短(79.7±6.2mm vs.55.3±7.4mm,P<0.05)、SPWMD缩短(209.2±27.2ms vs.150±16.5ms,P<0.05),差异具有统计学意义;单左室起搏组术后12月较双心室起搏组术后12月相比,AVD更长(136.87±5.9ms vs.110.3±3.8ms,P<0.05)、QRS波时限更短(135.0±6.1ms vs.145.4±8.16ms,P<0.05)、MRA更小(3.3±0.4mm vs.3.9±0.6mm,P<0.05)、TAPSE更大(26.6±2.7mm vs.21.6±2.6mm,P<0.05)、LVFT/RR更大(45.8±5.6%vs.41.8±3.8%,P<0.05)、程控优化时间更短(26.3±2.5min vs.60.5±4.3min,P<0.05),起搏器电池预估寿命更长(7.5±0.4年vs.5.4±0.4年,P<0.05)。结论:频率适应性房室延迟单左心室起搏与传统双心室起搏均可改善慢性心力患者的心功能、逆转心室重构,前者在延长左室舒张期充盈时间、缩短QRS时限及改善右心室收缩功能上优于后者,且能缩短程控优化时间,延长起搏器电池寿命。