目的:观察“本末刺法”治疗中风后运动性失语的临床疗效,探讨其在谈话、复述、理解、命名、阅读等语言功能恢复中的作用,并与常规针刺方法比较,从而判断其是否具有推广价值。方法:在天津中医一附院针灸科住院患者中选取符合标准者,住院时间以2020年1月至2021年3月为准,共72例,随机均分为观察组与对照组。两组均予基础治疗,对照组参考《针灸治疗学》（杨长森主编）中治疗中风语言蹇涩内容予常规针刺取穴（廉泉、通里）;观察组加刺“本末针刺法”（“本”指取患侧语言功能区病灶投射区,“末”指舌体附近双侧翳风、上廉泉、金津、玉液）。一日1次,每次30分钟,一周6次,连续2周,共12次。组间及治疗前后评价研究对象语言功能的方法选用简易版汉语失语症测验表（ABC,判断失语类型及功能障碍程度）、中医症状分级量化表（判断中医症状的严重程度）、波士顿诊断性失语症检查法（BDAE,判断语言受损程度）,并将简易版汉语失语症测验表的评分作为主要观察指标和疗效观察指标。针对各组采集的资料分析,采用SPSS 22.0统计学软件。结果:1.基线资料比较:在治疗前,分析组间参与研究者的基本资料。如年龄分布、性别分布、发病类型分布、病程长短分布及各量表评分、分级情况,结果提示各项指标均具有可比性（P>0.05）。2.临床疗效比较:治疗后,根据主要疗效观察指标显示,在观察组33例参与者中,显效（改善率≥50%）者13例,有效（30%≤改善率<50%）者14例,进步（10≤改善率<30%）者5例,无效（改善率<10%）者1例,总有效率96.97%;在对照组34例参与者中,显效者1例,有效者14例,进步者17例,无效者2例,总有效率94.12%。提示“本末刺法”疗效更优（P<0.05）。3.评分改善情况比较:治疗后,两组的语言功能均有一定程度的恢复（主要体现在日常谈话、词句复述、语言理解、物品命名、简单阅读评分中）,且观察组改善更明显（P<0.05）（尤其是日常谈话、词句复述、语言理解、物品命名方面）;而在简单阅读方面两组改善程度相似（P>0.05）。提示“本末刺法”及常规针刺法皆能在总体上改善患者语言功能,且“本末刺法”在治疗中风后运动性失语的日常谈话、词句复述、语言理解、物品命名方面优于常规针刺法,在简单阅读能力提升方面两者差别不大。与运动性失语主要影响表达功能相关。治疗后,两组的中医症状皆有减轻（体现在量表评分的降低）。且观察组的症状减轻程度优于对照组（总体评分更低,且P<0.05）。说明“本末刺法”在改善语言艰涩、错语、语言含混、舌强等中风后失语症状优于常规针刺法。经治疗,观察组BDAE失语症严重程度分级有一定的提升（P<0.05）。但治疗后两组相比未见明显差异（P>0.05）,说明两种针刺方法在失语症严重程度上改善相似。结论:1.常规针刺法与本末刺法皆可促进语言功能的恢复。2.本末刺法对患者语言功能的恢复作用更明显,尤其是在日常谈话、词句复述、语言理解、物品命名方面,能进一步改善患者的生活质量。3.针刺疗法相对简便,可在临床推广。