论文部分内容阅读
摘 要： 《四库全书》提要稿成书时间不一，且版本众多，内容上多少存在差异。本文拟从诸本提要稿中辑出有关《汉书》的提要，以此为例，按照各提要稿成书先后顺序，将诸本提要稿不同之处罗列出来，并按照《汉书》书名、卷数、内容、诸人评价等几个方面一一进行比对，从而对《四库全书》提要稿的综合研究作一浅论。
关键词： 《四库全书》提要稿 《汉书》 比对研究
自乾隆三十八年始修纂《四库全书》以来，抄写成形的《四库全书》不仅分列七处馆阁收藏，在此过程中还陆续编了《四库全书荟要》，《武英殿聚珍版丛书》、《禁毁书目》等可与《四库全书》相佐证的书目。不管书目收录多寡，《四库全书》在收录各种书目的同时，也形成了每种书目自己独有的提要，粗略分来，可分为四种类型：分纂提要、汇总提要、阁本提要和《总目》提要。分纂提要主要有分纂官各自撰写的提要，汇总提要主指经过整理的《初次进呈书目》提要，阁本提要主要有文渊阁、文溯阁、文源阁、文津阁、文宗阁、文汇阁、文澜阁七阁提要，经历英法联军、太平天国等战事，现存完整者只有文渊阁、文溯阁、文津阁三阁书前提要，文澜阁提要虽仍存在，但因经收购和补抄，不复当年模样。《总目》提要主要有浙本、殿本、粤本三种。由于《总目》提要详细介绍书目著者、书目内容以及版本源流等各方面内容，不免庞杂，故《简明目录》应运而生，与《四库全书》所收录书目保持一致，但提要内容则简略许多，一目了然。本文围绕邵晋涵分纂稿、《荟要提要》、文渊阁《四库全书》书前提要、文溯阁《四库全书》书前提要、文津阁《四库全书》书前提要、浙本《总目》、殿本《总目》以及《简明目录》八本提要，从中辑出关于《汉书》的单篇提要，汇总在一起，拟从《汉书》书名、卷数、内容、班昭续《汉书》、评价这几个方面给予具体分析。
【比对】
一、关于书名。
邵晋涵分纂稿、《荟要提要》、浙本《总目》、殿本《总目》、《简明目录》均作“《汉书》”[1][2][6][7][8]。文渊阁《四库全书》书前提要在文中作“《汉书》”[3]，书口作“《前汉书》”[3]，文溯阁《四库全书》书前提要、文津阁《四库全书》书前提要作“《前汉书》”[4][5]。由此见，书名存在《汉书》与《前汉书》之异，笔者以为，既可能是所参照版本不同所致，如下所述，也可能是为区别范晔所作《后汉书》，而将之前班固所作的《汉书》命为《前汉书》。说明：正文所征引邵晋涵分纂稿取自《四库提要分纂稿》；《荟要提要》取自《四库全书荟要总目提要》；文渊阁《四库全书》书前提要、殿本《总目》、《简明目录》皆来自“九五”国家电子出版物重点工程的《文渊阁四库全书》电子版；文津阁《四库全书》书前提要取自《文津阁四库全书提要汇编（史部）》；文溯阁《四库全书》书前提要取自《金毓黻手定本文溯阁四库全书提要》；浙本《总目》所用为中华书局1965年版《四库全书总目》。以下所引《四库全书》提要稿均出自以上八本，不再赘引。
二、关于卷数。
文溯阁《四库全书》书前提要、文津阁《四库全书》书前提要作“一百卷”，邵晋涵分纂稿、《荟要提要》、浙本《总目》、殿本《总目》、《简明目录》均作“一百二十卷”，联系之前文溯阁、文津阁提要书名作“《前汉书》”，加之此处卷数不一，可能是所用版本不同所致。按：《汉书》，又名《前汉书》，包括纪十二篇，表八篇，志十篇，传七十篇，共一百篇。至唐代，颜师古认为《汉书》卷帙繁多，于是将篇幅较长者分为上、下卷或上、中、下卷，此次分类将《汉书》分成一百二十卷，共八十万字，故后世所用版本可能是参照颜师古本而来，而文溯阁、文津阁书前提要所采纳“一百卷”，可能是古本《汉书》。
三、关于内容，从以下四方面来进行简要分析。
（1）文渊阁《四库全书》书前提要、浙本《总目》、殿本《总目》内容大致相同，然有两字不同。文渊阁《四库全书》书前提要云：“之遴又引古本述云：‘淮阴毅毅，伏剑周章。’”其中文渊阁《四库全书》书前提要作“伏剑周章”，浙本、殿本《总目》写作“仗剑周章”。查邵晋涵分纂稿，云：“之遴又引古本述云：‘淮阴毅毅，伏剑周章’。”概文渊阁本参照邵晋涵分纂稿写就。《通志》卷一百四十一列传第五十四作：“古本述云：‘淮阴毅毅，伏剑周章’”，与文渊阁本书前提要同；而《南史》卷五十列传第四十、《诸史提要》卷十、《十七史商榷》卷七、《四库全书总目》卷四十五史部一、《佩文韵府》御定卷三十四之五皆云：“古本述云：‘淮阴毅毅，仗剑周章。’”[10]文中《南史·刘之遴传》出自《南史》，《南史》卷五十列传第四十用为“仗剑周章”，笔者认为，文中“淮阴”指“淮阴侯韩信”，“伏剑”为“以剑自刎”之意，“仗剑”为“持剑、执剑”之意，“周章”为“周游、四处闯荡”之意。若理解为“伏剑周章”，即韩信以剑自刎，则既与后面的“周章”一词不搭，也与历史上韩信被吕后及萧何骗入长乐宫钟室害死的史实不符，故此处当以浙本、殿本《总目》所作“仗剑周章”为是。
（2）文渊阁《四库全书》书前提要、浙本《总目》、殿本《总目》内容与邵晋涵分纂稿内容有许多相同之处，以下一段是内容完全相同的，引之如下：
《南史﹒刘之遴传》云：“鄱阳嗣王范得班固所撰《汉书》真本，献东宫。皇太子令之遴与张缵、到溉、陆襄等参校异同，之遴录其异状数十事，以今考之则语皆谬妄，据之遴云：‘古本《汉书》称永平十年五月二十日己酉郎班固上，而今本无上书年月日子。’……之遴又引古本述云：‘淮阴毅毅，伏剑周章（浙本、殿本）《总目》作“仗剑周章”），邦之杰子，实惟英彭，化为侯王，云起龙骧。’然今本‘芮尹江湖’句有张晏注，是晏所见者即是今本，况《之遴传》所云‘献太子’者，谓昭明太子也。《文选》载《汉书述赞》云‘信惟饿隶，布实黥徒，越亦狗盗，芮尹江湖，云起龙骧，化为侯王’，与今本同，在昭明亦知之遴所谓‘古本’者不足信矣。”
按：邵晋涵分纂稿写作时间当前于后来的浙本《总目》与殿本《总目》，由此可推断，浙本《总目》、殿本《总目》此段内容当是采用了邵晋涵所撰分纂稿。 （3）文渊阁《四库全书》书前提要、浙本《总目》、殿本《总目》内容与邵晋涵分纂稿内容也有不相同之处。邵晋涵分纂稿云：“自魏王肃始撰伪经，至梁人于《汉书》复有伪古本，然心劳日拙，千载如见，究不可掩。”文渊阁《四库全书》书前提要、浙本《总目》、殿本《总目》云：“自汉张霸始撰伪经，至梁人于《汉书》复有伪撰古本。然一经考证，纰缪显然。”有关撰写伪经的年代，二者出现分歧，邵晋涵认为“自魏王肃始撰伪经”，盖指王肃伪造《孔子家语》、《孔从子》二书，意在借世人“重古之风”达到流传个人作品的目的。文渊阁《四库全书》书前提要、浙本、殿本《总目》认为“自汉张霸始撰伪经”，盖指东汉成帝时张霸伪造《古文尚书》，后成帝使人用皇家所藏的孔壁《尚书》对看，错讹颇多，故成帝将张霸投入狱中。从时间上看，文渊阁本书前提要、浙本、殿本《总目》所说“自汉张霸始撰伪经”要先于邵晋涵所谓的“自魏王肃始撰伪经”，而伪经出现的年代究竟在何时，此处不好断定，随着出土文献的增多，势必对解决此类辨伪问题能有所帮助。
（4）文溯阁《四库全书》书前提要、文津阁《四库全书》书前提要内容相同，而文溯阁《四库全书》书前提要完成于“乾隆四十七年四月”、文津阁《四库全书》书前提要内容完成于“乾隆四十九年八月”。在内容相同情况下，当是文津阁本参照文溯阁《四库全书》书前提要而写就。同时，文溯阁《四库全书》书前提要、文津阁《四库全书》书前提要内容与荟要本提要有许多内容大致相同，荟要本为：“颜师古因其叔游秦之《決疑》，更集众说，为注地理音释，精核无比。然历年既久，不无脱误。令以诸书互证，附列于后。宋人读《汉书》，或至三十七校，今刻本庶无遗憾焉。”文溯阁本、文津阁本在“为注地理音释，精核无比”后，多出“号为‘班史忠臣’”句，与前邵晋涵分纂稿中“颜师古注，唐人称为‘班固忠臣’”类似，与文渊阁《四库全书》书前提要中“要其疏通证明，究不愧班固功臣之目”亦类似，而文溯阁、文津阁《四库全书》书前提要完成时间在分纂稿、荟要本、文渊阁《四库全书》书前提要之后，故可能同时参考了分纂稿、荟要本、文渊阁本三本提要。
四、关于班昭续《汉书》。
除荟要本书前提要未有提及，其它各提要均有所体现。邵晋涵分纂稿云：“案，固自永平受诏修《汉书》，至建初中乃成，又《班昭传》云‘八表并《天文志》未竟而卒，和帝诏昭就东观藏书踵成之’。”文渊阁本书前提要云：“《汉书》一百二十卷，汉班固撰，其妺班昭续成之。”文溯阁、文津阁本书前提要云：“而《八表》并《天文志》未竟而卒，和帝诏其妹昭就东观藏书踵成之。”此与邵晋涵所云同。浙本、殿本《总目》云：“《汉书》一百二十卷（内府刊本），汉班固撰，其妺班昭续成之。”几与文渊阁本书前提要同。《简明目录》云：“《汉书》一百二十卷，汉班固撰，其妹昭续成之。”与文渊阁本书前提要同。从各提要所载班昭续《汉书》之事，描述几乎相同，可见这一观点当为公论。
五、关于刘之遴的评价。
邵晋涵分纂稿评价之遴对《汉书》鉴评多谬妄，在举多例表明的前提下，还加上作者自己的评价，此举列其一：“之遴又云：‘今本《外戚》在《西域》后，古本次《帝纪》下。又今本《高五子》、《文三王》、《景十三王》、《孝武六子》、《宣元六王》杂在诸传中，古本诸王悉次《外戚》下，在《陈项传》上。’夫纪、表、志、传之次序，固自言之，如之遴所述，则传次于纪，而表、志反在传后，诸王既以代相承，宜总题曰‘诸王传’，何以《叙传》作《高五王传》第八、《文三王传》第十七、《景十三王传》第二十三、《武五子传》第三十三、《宣元六王传》第五十耶。且《汉书》始改《史记》之《项羽本纪》、《陈胜世家》为列传，自应居列传之首，岂得移在诸王之后？其述《外戚传》第六十七、《元后传》第六十八、《王莽传》第六十九，明以王莽之势成于元后，史家微意寓焉，若移《外戚传》次于本纪，是恶知史法哉。”可见邵晋涵本人对于之遴评鉴《汉书》的看法多是不苟同的，直接以“恶知史法哉”结句来强化对之遴话语的不认可。《简明目录》亦评价云：“而《南史·刘之遴传》别有《汉书》真本之说，颠倒其篇目，窜乱其字句，实为谬妄，故今所传本悉不从之遴说焉。”与邵晋涵分纂稿表达意思相近。
六、关于颜师古的评价。
邵晋涵对颜师古“忠臣”称号的中肯评价，既指出其注尚有不足之处，又指出颜注的成就：“颜师古注，唐人称为班固忠臣，惜其祇聚诸家旧注而定其折衷，不能旁征载籍，以推广其义，然后人致正《汉书》者俱不能出颜氏之范围，则谓之‘忠臣’也亦宜。”《荟要提要》云：“颜师古因其叔游秦之《决疑》，更集众说，为注地理音释，精核无比。”肯定颜师古注《汉书》地理音释的功绩。文渊阁本书前提要、浙本、殿本《总目》云：“《师古注》条理精密，实为独到。然唐人多不用其说。……殆贵远贱近，自古而然欤。要其疏通证明，究不愧班固功臣之目。固不以一二字之出入，病其大体矣。”文渊阁本书前提要、浙本、殿本《总目》将唐人多不用颜师古《注》，解释为“贵古贱近”，对颜师古注《汉书》总体上是持褒扬态度。
七、关于班固作《汉书》的评价。
邵晋涵对班固编《汉书》严谨作风予以肯定：“汉制近古，固此书叙次缜密，故郑康成、干宝引以注经，而经师如服虔、韦昭皆为《汉书注》，盖实有可辅经而行者。”《荟要提要》云：“固书因父彪旧业，及刘向、刘歆、扬雄之所述，文赡事详，昔儒悉研精焉。故为音义训注者，应劭、服虔、如淳以下二十余家。”指出了班固编撰《汉书》的诸多有利的背景，故而文赡事详，引后世诸人为之音义训注。笔者以为，提及“固书因父彪旧业，及刘向、刘歆、扬雄之所述”，当指司马迁撰写《史记》之后，因时间跨度从皇帝至汉武帝止，故后来褚少孙、刘向、刘歆、扬雄等都相继缀补时事，班彪为班固之父，其所作《后传》数十篇也是续《史记》之作，故班固在前人及其父所作《后传》的基础上，编撰《汉书》。这在文溯阁《四库全书》书前提要、文津阁《四库全书》书前提要中有详细体现：“初其父徐令彪以司马氏《史记》太初以后阙而不录，故作后传数十篇，固以所续未详，乃采辑前记如刘向、刘歆、扬雄之所述以成是书。而《八表》并《天文志》未竟而卒，和帝诏其妹昭就东观藏书踵成之。”文渊阁《四库全书》书前提要、浙本、殿本《总目》对固作书有受金之谤、窃据父书之谤、窃盗父名等语一一作出解释，还班固以公允：“固作是书，有受金之谤，刘知几《史通》尚述之。然《文心雕龙·史传篇》曰‘征贿鬻笔之愆，公理辨之究矣’是无其事也。又有窃据父书之谤。然《韦贤》、《翟方进》、《元后》三传俱称‘司徒掾班彪曰’。《颜师古注》发例，于《韦贤传》曰：‘《汉书》诸赞皆固所为。其有叔皮先论述者，固亦显以示后人。’而或者谓固窃盗父名，观此可以免矣。是亦无其事也。” 在《四库全书》各类提要稿中，分纂稿当属雏形，经整理而成汇总稿，即《初次进呈书目》，其次为七阁本提要、再由纪昀等总编纂官将之修改而编定为《总目》提要，最后又因《总目》提要繁琐而出《简明目录》，经历之多，故而各提要的内容呈现出不同的特色，有相沿袭者，也有中途撤销、补充、改动者。仅从《汉书》诸提要来看，浙本《总目》与殿本《总目》内容相同，而邵晋涵分纂稿、文渊阁《四库全书》书前提要、浙本《总目》与殿本《总目》内容大体相似，有些微处改动，按照时间顺序来看，可看出诸本提要间确实存在一种沿袭关系。再观《荟要提要》，所叙内容虽与诸阁本、《总目》提要相似，然却言简意赅，无沿袭之处，故可推断《荟要提要》编纂者应无借鉴在其前所作的分纂稿，为独立创作。文溯阁、文津阁《四库全书》书前提要内容相同，且文溯阁、文津阁《四库全书》书前提要与荟要本提要有许多内容大致相同，与邵晋涵分纂稿、文渊阁《四库全书》书前提要也存在相似之处，概其可能同时参考了分纂稿、荟要本、文渊阁本三本提要，从这亦可窥诸提要间存在着千丝万缕的联系。《四库全书》诸提要论述《汉书》时多注重论据，如对固作书有受金之谤、窃据父书之谤、窃盗父名等作出解释，而引用《文心雕龙·史传篇》、《韦贤》、《翟方进》、《元后》等文来力证，做到了讲究实事求是，无征不信，笔者以为这应与清朝朴学昌兴，注重考据有关，彼时四库馆里馆臣多宗“汉学”，如纪昀、戴震、姚鼐、邵晋涵等人，此种风气也多少影响到了编纂提要的文风。以上仅就《汉书》提要一例大胆作出猜想，诸多说法尚有待比对更多的提要来例证，也说明将《四库全书》各提要结合起来一并研究，无论于校勘学、历史学研究，还是学术观念、学术风格之研究，都是大有可为的。
参考文献：
[1]翁方纲，邵晋涵等撰.吴格，乐怡标校整理.四库提要分纂稿[M].上海：上海书店出版社，2006：452-454.
[2]江庆柏整理.四库全书会要总目提要[M].北京：人民文学出版社，2009：224.
[3]纪昀，陆锡熊，孙士毅等编纂.文渊阁四库全书电子版·汉书[M].上海、香港：上海人民出版社和迪志文化出版有限公司合作出版，1999.史部正史类.
[4]金毓黻辑.金毓黻手定本文溯阁四库全书提要[M].北京：中华全国图书馆文献缩微复制中心，2000：224.
[5]《四库全书》出版工作委员会.文津阁四库全书提要汇编（史部）[M].北京：商务印书馆，2006：10.
[6]永瑢，纪昀等撰.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965：400-401.
[7]纪昀，陆锡熊，孙士毅等编纂.文渊阁四库全书电子版·钦定四库全书总目[M].上海、香港：上海人民出版社和迪志文化出版有限公司合作出版，1999，VOL45.
[8]纪昀，陆锡熊，孙士毅等编纂.文渊阁四库全书电子版·钦定四库全书简明目録[M].上海、香港：上海人民出版社和迪志文化出版有限公司合作出版，1999，VOL5.
[9]郑樵.广通志[M].浙江：浙江古籍出版社，1988：2224.
[10]李延寿.南史[M].北京：中华书局，1975：1251.
关键词： 《四库全书》提要稿 《汉书》 比对研究
自乾隆三十八年始修纂《四库全书》以来，抄写成形的《四库全书》不仅分列七处馆阁收藏，在此过程中还陆续编了《四库全书荟要》，《武英殿聚珍版丛书》、《禁毁书目》等可与《四库全书》相佐证的书目。不管书目收录多寡，《四库全书》在收录各种书目的同时，也形成了每种书目自己独有的提要，粗略分来，可分为四种类型：分纂提要、汇总提要、阁本提要和《总目》提要。分纂提要主要有分纂官各自撰写的提要，汇总提要主指经过整理的《初次进呈书目》提要，阁本提要主要有文渊阁、文溯阁、文源阁、文津阁、文宗阁、文汇阁、文澜阁七阁提要，经历英法联军、太平天国等战事，现存完整者只有文渊阁、文溯阁、文津阁三阁书前提要，文澜阁提要虽仍存在，但因经收购和补抄，不复当年模样。《总目》提要主要有浙本、殿本、粤本三种。由于《总目》提要详细介绍书目著者、书目内容以及版本源流等各方面内容，不免庞杂，故《简明目录》应运而生，与《四库全书》所收录书目保持一致，但提要内容则简略许多，一目了然。本文围绕邵晋涵分纂稿、《荟要提要》、文渊阁《四库全书》书前提要、文溯阁《四库全书》书前提要、文津阁《四库全书》书前提要、浙本《总目》、殿本《总目》以及《简明目录》八本提要，从中辑出关于《汉书》的单篇提要，汇总在一起，拟从《汉书》书名、卷数、内容、班昭续《汉书》、评价这几个方面给予具体分析。
【比对】
一、关于书名。
邵晋涵分纂稿、《荟要提要》、浙本《总目》、殿本《总目》、《简明目录》均作“《汉书》”[1][2][6][7][8]。文渊阁《四库全书》书前提要在文中作“《汉书》”[3]，书口作“《前汉书》”[3]，文溯阁《四库全书》书前提要、文津阁《四库全书》书前提要作“《前汉书》”[4][5]。由此见，书名存在《汉书》与《前汉书》之异，笔者以为，既可能是所参照版本不同所致，如下所述，也可能是为区别范晔所作《后汉书》，而将之前班固所作的《汉书》命为《前汉书》。说明：正文所征引邵晋涵分纂稿取自《四库提要分纂稿》；《荟要提要》取自《四库全书荟要总目提要》；文渊阁《四库全书》书前提要、殿本《总目》、《简明目录》皆来自“九五”国家电子出版物重点工程的《文渊阁四库全书》电子版；文津阁《四库全书》书前提要取自《文津阁四库全书提要汇编（史部）》；文溯阁《四库全书》书前提要取自《金毓黻手定本文溯阁四库全书提要》；浙本《总目》所用为中华书局1965年版《四库全书总目》。以下所引《四库全书》提要稿均出自以上八本，不再赘引。
二、关于卷数。
文溯阁《四库全书》书前提要、文津阁《四库全书》书前提要作“一百卷”，邵晋涵分纂稿、《荟要提要》、浙本《总目》、殿本《总目》、《简明目录》均作“一百二十卷”，联系之前文溯阁、文津阁提要书名作“《前汉书》”，加之此处卷数不一，可能是所用版本不同所致。按：《汉书》，又名《前汉书》，包括纪十二篇，表八篇，志十篇，传七十篇，共一百篇。至唐代，颜师古认为《汉书》卷帙繁多，于是将篇幅较长者分为上、下卷或上、中、下卷，此次分类将《汉书》分成一百二十卷，共八十万字，故后世所用版本可能是参照颜师古本而来，而文溯阁、文津阁书前提要所采纳“一百卷”，可能是古本《汉书》。
三、关于内容，从以下四方面来进行简要分析。
（1）文渊阁《四库全书》书前提要、浙本《总目》、殿本《总目》内容大致相同，然有两字不同。文渊阁《四库全书》书前提要云：“之遴又引古本述云：‘淮阴毅毅，伏剑周章。’”其中文渊阁《四库全书》书前提要作“伏剑周章”，浙本、殿本《总目》写作“仗剑周章”。查邵晋涵分纂稿，云：“之遴又引古本述云：‘淮阴毅毅，伏剑周章’。”概文渊阁本参照邵晋涵分纂稿写就。《通志》卷一百四十一列传第五十四作：“古本述云：‘淮阴毅毅，伏剑周章’”，与文渊阁本书前提要同；而《南史》卷五十列传第四十、《诸史提要》卷十、《十七史商榷》卷七、《四库全书总目》卷四十五史部一、《佩文韵府》御定卷三十四之五皆云：“古本述云：‘淮阴毅毅，仗剑周章。’”[10]文中《南史·刘之遴传》出自《南史》，《南史》卷五十列传第四十用为“仗剑周章”，笔者认为，文中“淮阴”指“淮阴侯韩信”，“伏剑”为“以剑自刎”之意，“仗剑”为“持剑、执剑”之意，“周章”为“周游、四处闯荡”之意。若理解为“伏剑周章”，即韩信以剑自刎，则既与后面的“周章”一词不搭，也与历史上韩信被吕后及萧何骗入长乐宫钟室害死的史实不符，故此处当以浙本、殿本《总目》所作“仗剑周章”为是。
（2）文渊阁《四库全书》书前提要、浙本《总目》、殿本《总目》内容与邵晋涵分纂稿内容有许多相同之处，以下一段是内容完全相同的，引之如下：
《南史﹒刘之遴传》云：“鄱阳嗣王范得班固所撰《汉书》真本，献东宫。皇太子令之遴与张缵、到溉、陆襄等参校异同，之遴录其异状数十事，以今考之则语皆谬妄，据之遴云：‘古本《汉书》称永平十年五月二十日己酉郎班固上，而今本无上书年月日子。’……之遴又引古本述云：‘淮阴毅毅，伏剑周章（浙本、殿本）《总目》作“仗剑周章”），邦之杰子，实惟英彭，化为侯王，云起龙骧。’然今本‘芮尹江湖’句有张晏注，是晏所见者即是今本，况《之遴传》所云‘献太子’者，谓昭明太子也。《文选》载《汉书述赞》云‘信惟饿隶，布实黥徒，越亦狗盗，芮尹江湖，云起龙骧，化为侯王’，与今本同，在昭明亦知之遴所谓‘古本’者不足信矣。”
按：邵晋涵分纂稿写作时间当前于后来的浙本《总目》与殿本《总目》，由此可推断，浙本《总目》、殿本《总目》此段内容当是采用了邵晋涵所撰分纂稿。 （3）文渊阁《四库全书》书前提要、浙本《总目》、殿本《总目》内容与邵晋涵分纂稿内容也有不相同之处。邵晋涵分纂稿云：“自魏王肃始撰伪经，至梁人于《汉书》复有伪古本，然心劳日拙，千载如见，究不可掩。”文渊阁《四库全书》书前提要、浙本《总目》、殿本《总目》云：“自汉张霸始撰伪经，至梁人于《汉书》复有伪撰古本。然一经考证，纰缪显然。”有关撰写伪经的年代，二者出现分歧，邵晋涵认为“自魏王肃始撰伪经”，盖指王肃伪造《孔子家语》、《孔从子》二书，意在借世人“重古之风”达到流传个人作品的目的。文渊阁《四库全书》书前提要、浙本、殿本《总目》认为“自汉张霸始撰伪经”，盖指东汉成帝时张霸伪造《古文尚书》，后成帝使人用皇家所藏的孔壁《尚书》对看，错讹颇多，故成帝将张霸投入狱中。从时间上看，文渊阁本书前提要、浙本、殿本《总目》所说“自汉张霸始撰伪经”要先于邵晋涵所谓的“自魏王肃始撰伪经”，而伪经出现的年代究竟在何时，此处不好断定，随着出土文献的增多，势必对解决此类辨伪问题能有所帮助。
（4）文溯阁《四库全书》书前提要、文津阁《四库全书》书前提要内容相同，而文溯阁《四库全书》书前提要完成于“乾隆四十七年四月”、文津阁《四库全书》书前提要内容完成于“乾隆四十九年八月”。在内容相同情况下，当是文津阁本参照文溯阁《四库全书》书前提要而写就。同时，文溯阁《四库全书》书前提要、文津阁《四库全书》书前提要内容与荟要本提要有许多内容大致相同，荟要本为：“颜师古因其叔游秦之《決疑》，更集众说，为注地理音释，精核无比。然历年既久，不无脱误。令以诸书互证，附列于后。宋人读《汉书》，或至三十七校，今刻本庶无遗憾焉。”文溯阁本、文津阁本在“为注地理音释，精核无比”后，多出“号为‘班史忠臣’”句，与前邵晋涵分纂稿中“颜师古注，唐人称为‘班固忠臣’”类似，与文渊阁《四库全书》书前提要中“要其疏通证明，究不愧班固功臣之目”亦类似，而文溯阁、文津阁《四库全书》书前提要完成时间在分纂稿、荟要本、文渊阁《四库全书》书前提要之后，故可能同时参考了分纂稿、荟要本、文渊阁本三本提要。
四、关于班昭续《汉书》。
除荟要本书前提要未有提及，其它各提要均有所体现。邵晋涵分纂稿云：“案，固自永平受诏修《汉书》，至建初中乃成，又《班昭传》云‘八表并《天文志》未竟而卒，和帝诏昭就东观藏书踵成之’。”文渊阁本书前提要云：“《汉书》一百二十卷，汉班固撰，其妺班昭续成之。”文溯阁、文津阁本书前提要云：“而《八表》并《天文志》未竟而卒，和帝诏其妹昭就东观藏书踵成之。”此与邵晋涵所云同。浙本、殿本《总目》云：“《汉书》一百二十卷（内府刊本），汉班固撰，其妺班昭续成之。”几与文渊阁本书前提要同。《简明目录》云：“《汉书》一百二十卷，汉班固撰，其妹昭续成之。”与文渊阁本书前提要同。从各提要所载班昭续《汉书》之事，描述几乎相同，可见这一观点当为公论。
五、关于刘之遴的评价。
邵晋涵分纂稿评价之遴对《汉书》鉴评多谬妄，在举多例表明的前提下，还加上作者自己的评价，此举列其一：“之遴又云：‘今本《外戚》在《西域》后，古本次《帝纪》下。又今本《高五子》、《文三王》、《景十三王》、《孝武六子》、《宣元六王》杂在诸传中，古本诸王悉次《外戚》下，在《陈项传》上。’夫纪、表、志、传之次序，固自言之，如之遴所述，则传次于纪，而表、志反在传后，诸王既以代相承，宜总题曰‘诸王传’，何以《叙传》作《高五王传》第八、《文三王传》第十七、《景十三王传》第二十三、《武五子传》第三十三、《宣元六王传》第五十耶。且《汉书》始改《史记》之《项羽本纪》、《陈胜世家》为列传，自应居列传之首，岂得移在诸王之后？其述《外戚传》第六十七、《元后传》第六十八、《王莽传》第六十九，明以王莽之势成于元后，史家微意寓焉，若移《外戚传》次于本纪，是恶知史法哉。”可见邵晋涵本人对于之遴评鉴《汉书》的看法多是不苟同的，直接以“恶知史法哉”结句来强化对之遴话语的不认可。《简明目录》亦评价云：“而《南史·刘之遴传》别有《汉书》真本之说，颠倒其篇目，窜乱其字句，实为谬妄，故今所传本悉不从之遴说焉。”与邵晋涵分纂稿表达意思相近。
六、关于颜师古的评价。
邵晋涵对颜师古“忠臣”称号的中肯评价，既指出其注尚有不足之处，又指出颜注的成就：“颜师古注，唐人称为班固忠臣，惜其祇聚诸家旧注而定其折衷，不能旁征载籍，以推广其义，然后人致正《汉书》者俱不能出颜氏之范围，则谓之‘忠臣’也亦宜。”《荟要提要》云：“颜师古因其叔游秦之《决疑》，更集众说，为注地理音释，精核无比。”肯定颜师古注《汉书》地理音释的功绩。文渊阁本书前提要、浙本、殿本《总目》云：“《师古注》条理精密，实为独到。然唐人多不用其说。……殆贵远贱近，自古而然欤。要其疏通证明，究不愧班固功臣之目。固不以一二字之出入，病其大体矣。”文渊阁本书前提要、浙本、殿本《总目》将唐人多不用颜师古《注》，解释为“贵古贱近”，对颜师古注《汉书》总体上是持褒扬态度。
七、关于班固作《汉书》的评价。
邵晋涵对班固编《汉书》严谨作风予以肯定：“汉制近古，固此书叙次缜密，故郑康成、干宝引以注经，而经师如服虔、韦昭皆为《汉书注》，盖实有可辅经而行者。”《荟要提要》云：“固书因父彪旧业，及刘向、刘歆、扬雄之所述，文赡事详，昔儒悉研精焉。故为音义训注者，应劭、服虔、如淳以下二十余家。”指出了班固编撰《汉书》的诸多有利的背景，故而文赡事详，引后世诸人为之音义训注。笔者以为，提及“固书因父彪旧业，及刘向、刘歆、扬雄之所述”，当指司马迁撰写《史记》之后，因时间跨度从皇帝至汉武帝止，故后来褚少孙、刘向、刘歆、扬雄等都相继缀补时事，班彪为班固之父，其所作《后传》数十篇也是续《史记》之作，故班固在前人及其父所作《后传》的基础上，编撰《汉书》。这在文溯阁《四库全书》书前提要、文津阁《四库全书》书前提要中有详细体现：“初其父徐令彪以司马氏《史记》太初以后阙而不录，故作后传数十篇，固以所续未详，乃采辑前记如刘向、刘歆、扬雄之所述以成是书。而《八表》并《天文志》未竟而卒，和帝诏其妹昭就东观藏书踵成之。”文渊阁《四库全书》书前提要、浙本、殿本《总目》对固作书有受金之谤、窃据父书之谤、窃盗父名等语一一作出解释，还班固以公允：“固作是书，有受金之谤，刘知几《史通》尚述之。然《文心雕龙·史传篇》曰‘征贿鬻笔之愆，公理辨之究矣’是无其事也。又有窃据父书之谤。然《韦贤》、《翟方进》、《元后》三传俱称‘司徒掾班彪曰’。《颜师古注》发例，于《韦贤传》曰：‘《汉书》诸赞皆固所为。其有叔皮先论述者，固亦显以示后人。’而或者谓固窃盗父名，观此可以免矣。是亦无其事也。” 在《四库全书》各类提要稿中，分纂稿当属雏形，经整理而成汇总稿，即《初次进呈书目》，其次为七阁本提要、再由纪昀等总编纂官将之修改而编定为《总目》提要，最后又因《总目》提要繁琐而出《简明目录》，经历之多，故而各提要的内容呈现出不同的特色，有相沿袭者，也有中途撤销、补充、改动者。仅从《汉书》诸提要来看，浙本《总目》与殿本《总目》内容相同，而邵晋涵分纂稿、文渊阁《四库全书》书前提要、浙本《总目》与殿本《总目》内容大体相似，有些微处改动，按照时间顺序来看，可看出诸本提要间确实存在一种沿袭关系。再观《荟要提要》，所叙内容虽与诸阁本、《总目》提要相似，然却言简意赅，无沿袭之处，故可推断《荟要提要》编纂者应无借鉴在其前所作的分纂稿，为独立创作。文溯阁、文津阁《四库全书》书前提要内容相同，且文溯阁、文津阁《四库全书》书前提要与荟要本提要有许多内容大致相同，与邵晋涵分纂稿、文渊阁《四库全书》书前提要也存在相似之处，概其可能同时参考了分纂稿、荟要本、文渊阁本三本提要，从这亦可窥诸提要间存在着千丝万缕的联系。《四库全书》诸提要论述《汉书》时多注重论据，如对固作书有受金之谤、窃据父书之谤、窃盗父名等作出解释，而引用《文心雕龙·史传篇》、《韦贤》、《翟方进》、《元后》等文来力证，做到了讲究实事求是，无征不信，笔者以为这应与清朝朴学昌兴，注重考据有关，彼时四库馆里馆臣多宗“汉学”，如纪昀、戴震、姚鼐、邵晋涵等人，此种风气也多少影响到了编纂提要的文风。以上仅就《汉书》提要一例大胆作出猜想，诸多说法尚有待比对更多的提要来例证，也说明将《四库全书》各提要结合起来一并研究，无论于校勘学、历史学研究，还是学术观念、学术风格之研究，都是大有可为的。
参考文献：
[1]翁方纲，邵晋涵等撰.吴格，乐怡标校整理.四库提要分纂稿[M].上海：上海书店出版社，2006：452-454.
[2]江庆柏整理.四库全书会要总目提要[M].北京：人民文学出版社，2009：224.
[3]纪昀，陆锡熊，孙士毅等编纂.文渊阁四库全书电子版·汉书[M].上海、香港：上海人民出版社和迪志文化出版有限公司合作出版，1999.史部正史类.
[4]金毓黻辑.金毓黻手定本文溯阁四库全书提要[M].北京：中华全国图书馆文献缩微复制中心，2000：224.
[5]《四库全书》出版工作委员会.文津阁四库全书提要汇编（史部）[M].北京：商务印书馆，2006：10.
[6]永瑢，纪昀等撰.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965：400-401.
[7]纪昀，陆锡熊，孙士毅等编纂.文渊阁四库全书电子版·钦定四库全书总目[M].上海、香港：上海人民出版社和迪志文化出版有限公司合作出版，1999，VOL45.
[8]纪昀，陆锡熊，孙士毅等编纂.文渊阁四库全书电子版·钦定四库全书简明目録[M].上海、香港：上海人民出版社和迪志文化出版有限公司合作出版，1999，VOL5.
[9]郑樵.广通志[M].浙江：浙江古籍出版社，1988：2224.
[10]李延寿.南史[M].北京：中华书局，1975：1251.