论文部分内容阅读
《读书》二0一五年九月刊有傅正先生《两种自由，两种启蒙》一文，涉及对严复《〈民约〉平议》一文的解读和批评。的确，严复误解了卢梭的 “天赋自由 ”观，而且《〈民约〉平议》一文曲解卢梭思想之处不只这一点。早在一九一四年便有一篇文章系统批评了严复《〈民约〉平议》中的错误以及该文本身的一些问题。
《〈民约〉平议》发表于《庸言报》一九一四年二月十五日的二十五、二十六号合刊。一九一四年五月十日创刊的《甲寅》第一期上，章士钊就写了《读严几道民约平议》（署名秋桐）一文批评严复观点。
文章可以分为三部分，第一部分与严复针锋相对，主要有两个观点。第一，自由平等乃普世价值观，并不能说是某一人某一类国家所特有，更非卢梭之独有思想。第二，肯定卢梭对天赋人权的贡献，“天赋人权之说，得卢梭而始大张于世 ”。第二部分中，章士钊指出《〈民约〉平议》最大的一个问题，即“严先生之平议，全出于赫胥黎《人类自然等差》一文。所列 ‘民约之大经大法 ’三则，亦即赫氏所举，其比论郝伯思洛克两家，与夫诠释自由平等诸义，并皆本之 ”。这是傅正先生文中未曾提及的。傅先生文中主要引用了《〈民约〉平议》中最关键的一段文字，即所谓为严复批判的卢梭三大观点：
今试举卢梭民约之大经大法而列之：（甲）民生而自由者也，于其群为平等而皆善，处于自然，则常如此。是故自由平等而乐善者，其天赋之权利也。（乙）天赋之权利皆同，无一焉有侵夺其余之权利。是故公养之物，莫之能私。如土地及凡土地之所出者，非人类所同认公许者不得据之为己有也；产业者皆篡而得之者也。（丙）群之权利，以公约为之基：战胜之权利，非权利也。凡物之以力而有者，义得以力而夺之。此段正是严复文章的核心，也是批评卢梭的靶子所在。虽然章士钊很客气地说严复观点全出赫胥黎《人类自然等差》，而事实却是严复直接翻译原文。只要比对赫胥黎原文与严复译文，这一点便一目了然。
章士钊在文章注中指明《人类自然等差》原题为 “On the Natural Inequality of Men ”，见于赫胥黎文集 “Method and Results”。今查见一九一七年 New York and London D.Appleton and Company出版的 Method and Results，共收录赫胥黎文章九篇，写于一八九○年的“On the Natural Inequality of Men”为第七篇 （原文见于一九一七年版 304—305页，见下图 ）。可以肯定的是，《〈民约〉平议》主要观点确实是赫胥黎的而非严复本人的。
章士钊随后依据《民约论》（即《社会契约论》）“一篇四章 ”的原文说明卢梭是如何论述 “民约 ”起源的，以及卢梭 “约 ”之本意。最后总结说：“严先生所为，在平反民约之说，而于民之所以Method and Results 304页为约，与约字之义解，未能 求之卢书，细加体会，故虽号曰攻卢，其实于卢无与。”之后，章氏文章的第三部便主要针对赫胥黎而言，并非严复。
第三部分，章士钊不仅逐一批评赫胥黎的三条，而且结合赫胥黎原文指出严复翻译中的问题。比如，卢梭所说的 “自由 ”与赫胥黎所言的自由不同。
“卢梭曰：人生而自由者也，此特以示自由之性，出于天生，不出人造已耳 ……于生育之事无与也。今赫氏攻之曰：‘吾为医，所见新生之孩为不少矣。纍然块肉，非有保赤之勤，为之时其寒饥，历十二时寡不死者。是呱呱者，安得有自由之能力乎。’（原注：语依严译）是由天生之生，转入生育之生，并为一谈，以欺庸众。”再比如 “平等 ”。“赫氏之论平等，其说从体智身分而入，谓智愚强弱贵贱贫富之不同，自然而然，无法齐之，其言不为无理。然当知此种不同，卢梭非无所见，且尝标题著论，说明其所以不同之故矣。然则以此间执卢梭，宁非无谓之尤。”
至于严复翻译赫胥黎的不恰当之处，章士钊也有所指正。如： “（乙）……产业者皆篡而得之者也。”章士钊注曰：“末语仿佛卢梭竟不认有产业然者，此于赫意稍失。赫原语乃谓 ‘产业由他道而得者皆篡也 ’，即产业非经人类同认公许而得之者曰篡。”又如，章士钊认为严复的 “丙款 ”中将赫胥黎的 “Right of conquest”翻译为 “战胜之权利 ”易生误解，在自己引用时则改为 “征服之权利，非权利也 ”。总之，在章士钊看来，一旦从卢梭原文出发，无论是赫胥黎还是严复的观点都或多或少是误解卢梭的，也都是难以驳倒卢梭的民约论的。而傅正先生文中所提到的卢梭的两个 “契约 ”，卢梭和霍布斯、洛克契约论上的区别，章士钊文中也有所论述，此处便不再赘述。
《〈民约〉平议》发表于《庸言报》一九一四年二月十五日的二十五、二十六号合刊。一九一四年五月十日创刊的《甲寅》第一期上，章士钊就写了《读严几道民约平议》（署名秋桐）一文批评严复观点。
文章可以分为三部分，第一部分与严复针锋相对，主要有两个观点。第一，自由平等乃普世价值观，并不能说是某一人某一类国家所特有，更非卢梭之独有思想。第二，肯定卢梭对天赋人权的贡献，“天赋人权之说，得卢梭而始大张于世 ”。第二部分中，章士钊指出《〈民约〉平议》最大的一个问题，即“严先生之平议，全出于赫胥黎《人类自然等差》一文。所列 ‘民约之大经大法 ’三则，亦即赫氏所举，其比论郝伯思洛克两家，与夫诠释自由平等诸义，并皆本之 ”。这是傅正先生文中未曾提及的。傅先生文中主要引用了《〈民约〉平议》中最关键的一段文字，即所谓为严复批判的卢梭三大观点：
今试举卢梭民约之大经大法而列之：（甲）民生而自由者也，于其群为平等而皆善，处于自然，则常如此。是故自由平等而乐善者，其天赋之权利也。（乙）天赋之权利皆同，无一焉有侵夺其余之权利。是故公养之物，莫之能私。如土地及凡土地之所出者，非人类所同认公许者不得据之为己有也；产业者皆篡而得之者也。（丙）群之权利，以公约为之基：战胜之权利，非权利也。凡物之以力而有者，义得以力而夺之。此段正是严复文章的核心，也是批评卢梭的靶子所在。虽然章士钊很客气地说严复观点全出赫胥黎《人类自然等差》，而事实却是严复直接翻译原文。只要比对赫胥黎原文与严复译文，这一点便一目了然。
章士钊在文章注中指明《人类自然等差》原题为 “On the Natural Inequality of Men ”，见于赫胥黎文集 “Method and Results”。今查见一九一七年 New York and London D.Appleton and Company出版的 Method and Results，共收录赫胥黎文章九篇，写于一八九○年的“On the Natural Inequality of Men”为第七篇 （原文见于一九一七年版 304—305页，见下图 ）。可以肯定的是，《〈民约〉平议》主要观点确实是赫胥黎的而非严复本人的。
章士钊随后依据《民约论》（即《社会契约论》）“一篇四章 ”的原文说明卢梭是如何论述 “民约 ”起源的，以及卢梭 “约 ”之本意。最后总结说：“严先生所为，在平反民约之说，而于民之所以Method and Results 304页为约，与约字之义解，未能 求之卢书，细加体会，故虽号曰攻卢，其实于卢无与。”之后，章氏文章的第三部便主要针对赫胥黎而言，并非严复。
第三部分，章士钊不仅逐一批评赫胥黎的三条，而且结合赫胥黎原文指出严复翻译中的问题。比如，卢梭所说的 “自由 ”与赫胥黎所言的自由不同。
“卢梭曰：人生而自由者也，此特以示自由之性，出于天生，不出人造已耳 ……于生育之事无与也。今赫氏攻之曰：‘吾为医，所见新生之孩为不少矣。纍然块肉，非有保赤之勤，为之时其寒饥，历十二时寡不死者。是呱呱者，安得有自由之能力乎。’（原注：语依严译）是由天生之生，转入生育之生，并为一谈，以欺庸众。”再比如 “平等 ”。“赫氏之论平等，其说从体智身分而入，谓智愚强弱贵贱贫富之不同，自然而然，无法齐之，其言不为无理。然当知此种不同，卢梭非无所见，且尝标题著论，说明其所以不同之故矣。然则以此间执卢梭，宁非无谓之尤。”
至于严复翻译赫胥黎的不恰当之处，章士钊也有所指正。如： “（乙）……产业者皆篡而得之者也。”章士钊注曰：“末语仿佛卢梭竟不认有产业然者，此于赫意稍失。赫原语乃谓 ‘产业由他道而得者皆篡也 ’，即产业非经人类同认公许而得之者曰篡。”又如，章士钊认为严复的 “丙款 ”中将赫胥黎的 “Right of conquest”翻译为 “战胜之权利 ”易生误解，在自己引用时则改为 “征服之权利，非权利也 ”。总之，在章士钊看来，一旦从卢梭原文出发，无论是赫胥黎还是严复的观点都或多或少是误解卢梭的，也都是难以驳倒卢梭的民约论的。而傅正先生文中所提到的卢梭的两个 “契约 ”，卢梭和霍布斯、洛克契约论上的区别，章士钊文中也有所论述，此处便不再赘述。