论文部分内容阅读
【摘要】本文回顾公允价值计量的历史背景及其发展历程认为，单一的会计计量模式无法适应时代的发展潮流，只有以公允价值和历史成本为主的双重计量模式，才能满足经济发展的需要。只要金融创新存在，公允价值会计就不会消失，在今后的财务会计与财务报告中，双重计量并存仍将是一个长期并持续发展的态势。
【关键词】公允价值 历史成本 双重计量
2006年2月15日，我国财政部颁布了新会计准则，首次引入了公允价值这个概念，这个新准则被称之为中国与国际会计准则趋同的重大进展。而2008年美国次贷危机爆发后，却将公允价值推向了峰尖浪口。为了制定出统一的会计准则，FASB于2009年发表了公允价值征求意见稿，引发了全球对公允价值的热烈讨论。而我国经济发展在2009上半年后，先于其他国家经济体步入了经济复苏轨道。但在财务会计领域，普遍存在的对公允价值的滥用、误用以及公允价值会计自身存在的顺周期效应等问题，却阻碍着公允价值会计的广泛应用。所以，我们有必要对公允价值的发展历程进行回顾和思考，并分析公允价值在金融危机中的优势和劣势，以寻求更好的与国际趋同的方法。同时，在针对公允价值的各种观点中，有一种观点显得非常突出，这就是双重会计计量模式，即历史成本计量与公允价值计量并行的观点。本文支持双重会计计量模式的观点，认为这是会计计量模式发展的必然趋势。
一、公允价值计量的发展历程与背景
美国作为研究与应用公允价值会计最早的国家，研究成果最为丰富、应用条件最为成熟。会计大师坎宁(1929)在《会计中的经济学》中提出的价值计量的直接计价法(现值)和间接计价法(现行市价等)，也许是会计学史上有关公允价值会计的最早论述。20世纪80年代，为克服历史成本在计量金融资产方面的严重缺陷，FASB论述了公允价值的定义，并提出了针对特定资产的公允价值估价方法。90年代，为防范金融创新带来的风险，提高会计信息质量，SEC提出以公允价值计量金融工具。之后，公允价值的应用逐渐从表外披露转入表内确认，公允价值正式成为一种会计计量属性。FASB分别于2006年9月和2007年1月发布了专门的公允价值会计准则(SFASNO1157)与应用指南(SFASNO1159)。至此，美国建立了涵盖公允价值定义到具体应用的完备的公允价值计量体系。
在国际会计准则方面，现行国际会计准则(IAS/IFRS)中有相当大部分的准则应用了现值或公允价值，而且随着新准则不断应用，应用公允价值的比例越来越大。在我国，公允价值被2006年发布的新会计准则作为基本计量属性，并在投资性房地产等18项具体准则直接应用。
二、公允价值计量概念及特点
（一）公允价值的定义
目前，被广泛认可，最严谨的公允价值定义是FASB在FAS157中的定义：公允价值是计量日市场参与者在有序交易中出售资产所获得的或转移负债所支付的价格。在定义中，存在一个明确的有序市场交易前提。根据经济学中关于有序市场交易的界定，交易是在市场有效、活跃的前提下，由非强制性的、自愿的双方在熟悉情况的情况下按照等价交换原则进行的，具有公开、公平和公正的特征。在有序市场交易中形成的价格，理所当然是价值的真实表现。即公允价值在本质上是一种基于市场信息的评价，是市场对资产或负债价值客观、公允的认定。只有客观、公允的市场价格才是其价值的公允表现，才能作为公允价值的计量标准。
但需要注意的是，现行的公允价值定义并不一定就是“公允”价值的最佳定义，只是在目前的理论水平和实务发展情况下对“公允”价值的一种认识。因为即使根据最权威的FAS157和IASB的ED，公允价值也还是属于一种估价价格。当遇到不活跃市场和无序交易而采用三级估计时，不可避免存在主观性。
（二）公允价值的特点
根据公允价值的定义，公允价值具有以下特征：（1）客观真实性。即生产商品的社会必要劳动时间是客观的，不以人的意志为转移。（2）相对公允性。即公允价值是价格对价值的公允反映，但公允价值毕竟主要是以市场价格为反映的，因此只是相对公允，而非绝对公允。（3）可计量性。即可以通过利用价格来间接地计量价值。（4）与时俱进性。在资产负债表日，企业可以记录活跃市场中最有利的公开标价，所以，公允价值是对企业资产的最新市值的反映。对公允价值本质与特征的认识，有助于我们正确理解、确定公允价值。
三、公允价值成为金融危机众矢之的缘由
2008年，源于美国房价暴跌的次贷危机引起了全球恐慌。人们开始思考：是什么导致了次贷危机？公允价值在次贷危机中的顺周期效应似乎加剧了危机的程度，而被认定为引发次贷危机的“罪魁祸首”。公允价值会计遭遇了空前的“信任危机”。公允价值会计是留还是废？成为大家讨论的热点。
公允价值之所以成为众矢之的，原因之一是金融界为其监管不力推脱责任而转嫁给公允价值会计的顺周期效应；其二是由于公允价值计量本身存在一些问题，这些问题也导致其对信贷危机的爆发有不可推卸的责任。
（一）公允价值计量并非危机的根源
在金融创新时代，会计实践已经证明并将继续证明：公允价值是计量金融工具最相关的属性，也是计量衍生金融工具唯一相关的计量属性。但是当金融危机来临之后，公允价值具有顺周期效应，凡是采用公允价值计量的证券投资都会因市场繁荣或衰退而升值或贬值；由于持有金融工具投资，特别是持有衍生工具投资比重较大的金融行业，遵循美国FAS157和其他有关准则的要求，凡按公允价值计量其“在交易中”和“可供销售”的两类证券投资，它们的价值大幅度地缩水。因此，美国金融界为此带头攻击“公允价值会计”即对金融危机的产生和发展负有责任。
会计的基本职能是如实反映企业的财务状况与经营情况。就像照相机一样，它只是将风景的内容“如实反映”出来，照片的内容与相机无关。公允价值只是把市场情况表现出来，市场波动的影响被公允价值准则所捕获。按公允价值计量金融工具并在报表中反映，是一种透明的，即反映持有金融资产的当时的市价(脱手价格)信息，最多在缺乏活跃市场公开报价时采用了三级估计带有一定的主观性，但它仍力求逼近市价，反映了当前的经济真实，它绝不是也不可能是引发次贷危机的根源。金融界称公允价值会计是导致次贷危机的“罪魁祸首”，其主要目的是为了推脱责任，掩盖引发次贷危机的根本原因：低利率和过度宽松的货币政策、金融机构内部错误的经营决策和风险监管不力。
（二）公允价值计量本身存在一定问题
在经济学中，价值是由生产商品的社会必要劳动时间决定的，并通过价格来表现。价格会因供求关系等因素的影响而围绕价值上下波动，并在市场均衡条件下实现对价值的真实表现。可见，价格对价值的真实表现是一种理想状态，价格不是每时每刻都真实地表现着商品的价值。认为市场价格就是其价值的真实表现是一种误解。不考虑市场情况，把资产的市价作为其公允价值的会计操作方式是值得商榷的。在次贷危机爆发后，金融资产仍以大幅下滑并背离其价值的市价来计量公允价值，必然会引发人们对“公允价值”是否公允的质疑。
由此可见，次贷危机本质上是由多种因素引发的一个经济问题，而不是一个会计问题。现实不可否认，公允价值是适应现实复杂会计环境，提供更为相关、可靠会计信息的理想计量工具。现在面临的紧迫问题是避免对公允价值的误解与误用。
四、单一计量模式不能适应现代经济发展
首先，公允价值计量与我国制度存在矛盾。应当要肯定的是采用公允价值计量符合决策有用的目标。但是，我国现行的财务报告制度与采用单一的公允价值计量存在明显的冲突。一是我国目前的财务报告制度只为信息相关者提供结果信息，却没有反映出结果的形成过程，本身就不意味着“绝对”公允。二是企业出具的财务报表需要第三方审计，在这里的审计方仅包括一方，因此也存在审计权利寻租现象，有可能导致审计失效或是与经营管理者共同作假。
其次，历史成本计量存在局限性。历史成本这一计量属性反映的主要是企业过去已发生的交易和事项，并在账面上一直保持金额不变。这既显示它的优点，也暴露它的缺点。市场经济是一个动态的经济，服务于市场经济的财务会计不能无视市场的变动而陷入僵化。历史成本计量无法实现以下两个方面的要求：（1）是对于预测的信息具有更大的需求，因为不少市场参与者在决策时更希望求助于预测信息，而对历史信息不感兴趣。（2）金融创新引起企业投资结构与融资手段发生了重大的变化，不少企业的投资，尤其是金融企业的投资是买入大量的衍生金融工具，或者通过发行衍生金融工具进行融资。在金融工具交易发生时，交易成本很小甚至初始成本为零，但其价值则随金融基础变量而变动，未来净结算时可能带来巨大的收益(表现为现金净流入)，也可能带来巨大的风险（表现为现金净流出)。
故此，若单纯依赖公允价值计量，会产生许多问题和隐患；若单纯只依赖于历史成本计量，它又不能面面俱到。因此，这就迫切地需要会计界研究一种双重会计计量模式的可能性。
五、双重会计计量模式是必然趋势
不管是公允价值计量还是历史成本计量，任何单一的计量模式都无法满足现代经济发展的需要。我们在兼顾会计信息的可靠性和相关性的基础上，必须采用双重计量模式，使会计信息能够实现决策有用性的目标。这就需要我们正确理解双重会计计量模式的特点，并且不断创造条件完善双重计量。
（一）双重会计计量模式的内容
正如葛家澍教授指出的，即使金融危机结束，金融创新也不可能消失，它将会在更健全的控制与监管下发展。在今后的财务会计中运用双重计量的模式仍是大势所趋。在一个企业中，对于大多数的非金融资产和非金融负债，仍然需要按历史成本（或摊余成本）计量，反映历史的实际的价格信息，比如购入作为生产经营使用的固定资产、原材料等资产，以历史成本来计量；而对于金融资产和金融负债（或者一些以投资为目的而购入的资产）则仍按公允价值计量，反映预期的价格信息，比如可交易性金融资产就按市场价格及时调整。总的来说，双重计量应该是因地制宜，根据各项交易和事项，有针对性地采用历史成本和公允价值进行计量。
（二）不断发展双重计量模式
结合许多专家学者的意见，我们应该从三个方面不断地改进双重计量模式。
首先是要明确公允价值与历史成本计量的范围。相概念应当清晰和具体，具体的计量应当简化和可行，以此提高可理解性方面的质量。只有明确好使用的范围，才能在实务处理时有针对性地运用公允价值计量或者历史成本计量。
其次是要完善公允价值的估值技术。公允价值会计能够得到推广应用，是建立在估值技术不断完善基础之上的。目前，公允价值的确定依据分为三个层次：活跃交易市场对资产和负债的报价，类似资产和负债可观察到的市价，运用估值技术所确定的价值。其中，第一层次的活跃交易市场的报价在正常市场情况下是对价值的客观、公允反映，是确定公允价值的理想依据。第二层次公允性降低。而第三层次的公允价值，由于需要在估值模型中大量运用假设、估计和职业判断，其可靠性与相关性均很难保证。在不具备成熟活跃市场条件的领域，公允价值是否能够有效应用，估值技术是关键。公允价值计量的估值技术处理不好，必然对双重计量造成阻碍。
第三是完善会计准则，进行制度创新。可以列出两份报表，以历史成本计量的报表可以由企业提供给会计师事务所，同时提供公允价值的估值信息，会计师事务所可根据估值信息提供以公允价值为基础的财务报表，然后由审计师事务所对两份报表进行审计，做到历史成本计量和公允价值计量报表的分离，这样能减少企业的操纵空间，为信息使用者提供更加可靠的信息。
参考文献
[1]陈明兵.试论财务会计双重计量模式的必然性[J].财政监督，2010.10.
[2]葛家澍,窦家春,陈朝琳.财务会计计量模式的必然选择：双重计量[J].会计研究，2010.2.
[3]刘金彬.基于经济复苏的公允价值会计思考[J].成都大学学报（社科版），2010.1.
[4]夏成才,邵天营.公允价值会计实践的理论透视[J].会计研究，2007.2.
[5]支晓强,童盼.公允价值计量的逻辑基础和价值基础[J].会计研究，2010.1.
【关键词】公允价值 历史成本 双重计量
2006年2月15日，我国财政部颁布了新会计准则，首次引入了公允价值这个概念，这个新准则被称之为中国与国际会计准则趋同的重大进展。而2008年美国次贷危机爆发后，却将公允价值推向了峰尖浪口。为了制定出统一的会计准则，FASB于2009年发表了公允价值征求意见稿，引发了全球对公允价值的热烈讨论。而我国经济发展在2009上半年后，先于其他国家经济体步入了经济复苏轨道。但在财务会计领域，普遍存在的对公允价值的滥用、误用以及公允价值会计自身存在的顺周期效应等问题，却阻碍着公允价值会计的广泛应用。所以，我们有必要对公允价值的发展历程进行回顾和思考，并分析公允价值在金融危机中的优势和劣势，以寻求更好的与国际趋同的方法。同时，在针对公允价值的各种观点中，有一种观点显得非常突出，这就是双重会计计量模式，即历史成本计量与公允价值计量并行的观点。本文支持双重会计计量模式的观点，认为这是会计计量模式发展的必然趋势。
一、公允价值计量的发展历程与背景
美国作为研究与应用公允价值会计最早的国家，研究成果最为丰富、应用条件最为成熟。会计大师坎宁(1929)在《会计中的经济学》中提出的价值计量的直接计价法(现值)和间接计价法(现行市价等)，也许是会计学史上有关公允价值会计的最早论述。20世纪80年代，为克服历史成本在计量金融资产方面的严重缺陷，FASB论述了公允价值的定义，并提出了针对特定资产的公允价值估价方法。90年代，为防范金融创新带来的风险，提高会计信息质量，SEC提出以公允价值计量金融工具。之后，公允价值的应用逐渐从表外披露转入表内确认，公允价值正式成为一种会计计量属性。FASB分别于2006年9月和2007年1月发布了专门的公允价值会计准则(SFASNO1157)与应用指南(SFASNO1159)。至此，美国建立了涵盖公允价值定义到具体应用的完备的公允价值计量体系。
在国际会计准则方面，现行国际会计准则(IAS/IFRS)中有相当大部分的准则应用了现值或公允价值，而且随着新准则不断应用，应用公允价值的比例越来越大。在我国，公允价值被2006年发布的新会计准则作为基本计量属性，并在投资性房地产等18项具体准则直接应用。
二、公允价值计量概念及特点
（一）公允价值的定义
目前，被广泛认可，最严谨的公允价值定义是FASB在FAS157中的定义：公允价值是计量日市场参与者在有序交易中出售资产所获得的或转移负债所支付的价格。在定义中，存在一个明确的有序市场交易前提。根据经济学中关于有序市场交易的界定，交易是在市场有效、活跃的前提下，由非强制性的、自愿的双方在熟悉情况的情况下按照等价交换原则进行的，具有公开、公平和公正的特征。在有序市场交易中形成的价格，理所当然是价值的真实表现。即公允价值在本质上是一种基于市场信息的评价，是市场对资产或负债价值客观、公允的认定。只有客观、公允的市场价格才是其价值的公允表现，才能作为公允价值的计量标准。
但需要注意的是，现行的公允价值定义并不一定就是“公允”价值的最佳定义，只是在目前的理论水平和实务发展情况下对“公允”价值的一种认识。因为即使根据最权威的FAS157和IASB的ED，公允价值也还是属于一种估价价格。当遇到不活跃市场和无序交易而采用三级估计时，不可避免存在主观性。
（二）公允价值的特点
根据公允价值的定义，公允价值具有以下特征：（1）客观真实性。即生产商品的社会必要劳动时间是客观的，不以人的意志为转移。（2）相对公允性。即公允价值是价格对价值的公允反映，但公允价值毕竟主要是以市场价格为反映的，因此只是相对公允，而非绝对公允。（3）可计量性。即可以通过利用价格来间接地计量价值。（4）与时俱进性。在资产负债表日，企业可以记录活跃市场中最有利的公开标价，所以，公允价值是对企业资产的最新市值的反映。对公允价值本质与特征的认识，有助于我们正确理解、确定公允价值。
三、公允价值成为金融危机众矢之的缘由
2008年，源于美国房价暴跌的次贷危机引起了全球恐慌。人们开始思考：是什么导致了次贷危机？公允价值在次贷危机中的顺周期效应似乎加剧了危机的程度，而被认定为引发次贷危机的“罪魁祸首”。公允价值会计遭遇了空前的“信任危机”。公允价值会计是留还是废？成为大家讨论的热点。
公允价值之所以成为众矢之的，原因之一是金融界为其监管不力推脱责任而转嫁给公允价值会计的顺周期效应；其二是由于公允价值计量本身存在一些问题，这些问题也导致其对信贷危机的爆发有不可推卸的责任。
（一）公允价值计量并非危机的根源
在金融创新时代，会计实践已经证明并将继续证明：公允价值是计量金融工具最相关的属性，也是计量衍生金融工具唯一相关的计量属性。但是当金融危机来临之后，公允价值具有顺周期效应，凡是采用公允价值计量的证券投资都会因市场繁荣或衰退而升值或贬值；由于持有金融工具投资，特别是持有衍生工具投资比重较大的金融行业，遵循美国FAS157和其他有关准则的要求，凡按公允价值计量其“在交易中”和“可供销售”的两类证券投资，它们的价值大幅度地缩水。因此，美国金融界为此带头攻击“公允价值会计”即对金融危机的产生和发展负有责任。
会计的基本职能是如实反映企业的财务状况与经营情况。就像照相机一样，它只是将风景的内容“如实反映”出来，照片的内容与相机无关。公允价值只是把市场情况表现出来，市场波动的影响被公允价值准则所捕获。按公允价值计量金融工具并在报表中反映，是一种透明的，即反映持有金融资产的当时的市价(脱手价格)信息，最多在缺乏活跃市场公开报价时采用了三级估计带有一定的主观性，但它仍力求逼近市价，反映了当前的经济真实，它绝不是也不可能是引发次贷危机的根源。金融界称公允价值会计是导致次贷危机的“罪魁祸首”，其主要目的是为了推脱责任，掩盖引发次贷危机的根本原因：低利率和过度宽松的货币政策、金融机构内部错误的经营决策和风险监管不力。
（二）公允价值计量本身存在一定问题
在经济学中，价值是由生产商品的社会必要劳动时间决定的，并通过价格来表现。价格会因供求关系等因素的影响而围绕价值上下波动，并在市场均衡条件下实现对价值的真实表现。可见，价格对价值的真实表现是一种理想状态，价格不是每时每刻都真实地表现着商品的价值。认为市场价格就是其价值的真实表现是一种误解。不考虑市场情况，把资产的市价作为其公允价值的会计操作方式是值得商榷的。在次贷危机爆发后，金融资产仍以大幅下滑并背离其价值的市价来计量公允价值，必然会引发人们对“公允价值”是否公允的质疑。
由此可见，次贷危机本质上是由多种因素引发的一个经济问题，而不是一个会计问题。现实不可否认，公允价值是适应现实复杂会计环境，提供更为相关、可靠会计信息的理想计量工具。现在面临的紧迫问题是避免对公允价值的误解与误用。
四、单一计量模式不能适应现代经济发展
首先，公允价值计量与我国制度存在矛盾。应当要肯定的是采用公允价值计量符合决策有用的目标。但是，我国现行的财务报告制度与采用单一的公允价值计量存在明显的冲突。一是我国目前的财务报告制度只为信息相关者提供结果信息，却没有反映出结果的形成过程，本身就不意味着“绝对”公允。二是企业出具的财务报表需要第三方审计，在这里的审计方仅包括一方，因此也存在审计权利寻租现象，有可能导致审计失效或是与经营管理者共同作假。
其次，历史成本计量存在局限性。历史成本这一计量属性反映的主要是企业过去已发生的交易和事项，并在账面上一直保持金额不变。这既显示它的优点，也暴露它的缺点。市场经济是一个动态的经济，服务于市场经济的财务会计不能无视市场的变动而陷入僵化。历史成本计量无法实现以下两个方面的要求：（1）是对于预测的信息具有更大的需求，因为不少市场参与者在决策时更希望求助于预测信息，而对历史信息不感兴趣。（2）金融创新引起企业投资结构与融资手段发生了重大的变化，不少企业的投资，尤其是金融企业的投资是买入大量的衍生金融工具，或者通过发行衍生金融工具进行融资。在金融工具交易发生时，交易成本很小甚至初始成本为零，但其价值则随金融基础变量而变动，未来净结算时可能带来巨大的收益(表现为现金净流入)，也可能带来巨大的风险（表现为现金净流出)。
故此，若单纯依赖公允价值计量，会产生许多问题和隐患；若单纯只依赖于历史成本计量，它又不能面面俱到。因此，这就迫切地需要会计界研究一种双重会计计量模式的可能性。
五、双重会计计量模式是必然趋势
不管是公允价值计量还是历史成本计量，任何单一的计量模式都无法满足现代经济发展的需要。我们在兼顾会计信息的可靠性和相关性的基础上，必须采用双重计量模式，使会计信息能够实现决策有用性的目标。这就需要我们正确理解双重会计计量模式的特点，并且不断创造条件完善双重计量。
（一）双重会计计量模式的内容
正如葛家澍教授指出的，即使金融危机结束，金融创新也不可能消失，它将会在更健全的控制与监管下发展。在今后的财务会计中运用双重计量的模式仍是大势所趋。在一个企业中，对于大多数的非金融资产和非金融负债，仍然需要按历史成本（或摊余成本）计量，反映历史的实际的价格信息，比如购入作为生产经营使用的固定资产、原材料等资产，以历史成本来计量；而对于金融资产和金融负债（或者一些以投资为目的而购入的资产）则仍按公允价值计量，反映预期的价格信息，比如可交易性金融资产就按市场价格及时调整。总的来说，双重计量应该是因地制宜，根据各项交易和事项，有针对性地采用历史成本和公允价值进行计量。
（二）不断发展双重计量模式
结合许多专家学者的意见，我们应该从三个方面不断地改进双重计量模式。
首先是要明确公允价值与历史成本计量的范围。相概念应当清晰和具体，具体的计量应当简化和可行，以此提高可理解性方面的质量。只有明确好使用的范围，才能在实务处理时有针对性地运用公允价值计量或者历史成本计量。
其次是要完善公允价值的估值技术。公允价值会计能够得到推广应用，是建立在估值技术不断完善基础之上的。目前，公允价值的确定依据分为三个层次：活跃交易市场对资产和负债的报价，类似资产和负债可观察到的市价，运用估值技术所确定的价值。其中，第一层次的活跃交易市场的报价在正常市场情况下是对价值的客观、公允反映，是确定公允价值的理想依据。第二层次公允性降低。而第三层次的公允价值，由于需要在估值模型中大量运用假设、估计和职业判断，其可靠性与相关性均很难保证。在不具备成熟活跃市场条件的领域，公允价值是否能够有效应用，估值技术是关键。公允价值计量的估值技术处理不好，必然对双重计量造成阻碍。
第三是完善会计准则，进行制度创新。可以列出两份报表，以历史成本计量的报表可以由企业提供给会计师事务所，同时提供公允价值的估值信息，会计师事务所可根据估值信息提供以公允价值为基础的财务报表，然后由审计师事务所对两份报表进行审计，做到历史成本计量和公允价值计量报表的分离，这样能减少企业的操纵空间，为信息使用者提供更加可靠的信息。
参考文献
[1]陈明兵.试论财务会计双重计量模式的必然性[J].财政监督，2010.10.
[2]葛家澍,窦家春,陈朝琳.财务会计计量模式的必然选择：双重计量[J].会计研究，2010.2.
[3]刘金彬.基于经济复苏的公允价值会计思考[J].成都大学学报（社科版），2010.1.
[4]夏成才,邵天营.公允价值会计实践的理论透视[J].会计研究，2007.2.
[5]支晓强,童盼.公允价值计量的逻辑基础和价值基础[J].会计研究，2010.1.