2000年河南省驻马店市×县人民法院曾审理一起普通的欠款纠纷案——刘×诉王××欠款一案。本案的关键证据就是一张署名“王参军”的贰万贰仟元的欠条。原告刘×诉称王××1996年11月8日曾向其借款贰万贰仟元,并出示一张署名“王参军”落款为“1996.11.8”的所载金额为“贰万贰仟元”的欠条,说该欠条系王参军本人亲自书写;被告王参军则矢口否认其写过该欠条,主张该欠条系刘×伪造。一审法院委托某公安部门的物证鉴定机构对该欠条进行了鉴定,结论是“欠条上的字迹及签名王参军是王参军本人所写”。尽管被告对此鉴定书提出异议,但一审法院依据此鉴定结论作出刘×胜诉的判决。被告人王参军对于一审法院的判决不服,遂上诉到河南省驻马店市中级法院,驻马店市中级法院认可了一审法院作为判决依据的鉴定结论,审理后认为原审法院判决并无不当,即驳回上诉、维持原判。二审判决生效后,王参军仍旧不服,多次向县、市两级检察院申诉,要求重新鉴定、重新审理。2001年,×县人民检察院启动审判监督程序,对该案的最主要证据——署名“王参军”落款为“1996.11.8”的贰万贰仟元的欠条——重新委托鉴定。受托单位是一个具有法定鉴定资格的民间鉴定机构——北京物证技术鉴定所。受理委托后,北京物证技术鉴定所聘请了两位国内知名专家(中国人民大学法学院徐立根教授和公安部物证鉴定中心詹楚材研究员)对该欠条进行了重新鉴定,两位鉴定人经对检材、样本进行检验、论证后得出结论“送来进行鉴定的《欠条》上正文和‘王参军‘三字不是王参军本人所写,是他人摹仿‘王参军’签名书写成的”。再审过程中,原告提出“北京物证技术鉴定所”是民间鉴定机构,其鉴定结论不具有权威性,不应采信,使得法院处于两难境地。