那么，人证之证言的证明力与司法官据此断案的关系是什么样的呢？在[案例一]原被告提供的证据和呈词处于平局状态，本是难分胜负，但由于证人证言有利于原告方，最终司法官判决原告胜诉。而[案例二]中，原告持有被告签名的借条。在借条的出借人一栏是原告签名，在借款人一栏是被告签名，在金额和利息处是原被告以外的第三人手写的，其它地方为打印体。对于手写金额部分之第三人，会出现两种结果，第一种，不能（通过原被告、字迹比对）查明此人是谁，此时可凭借的证据只有借条以及双方供述，那么只能判决原告败诉。第二种结果，能查明此人是谁，如原被告双方供述以及笔迹鉴定那样，查明此人为应某，那么便可以证明，借条签订时（即借贷关系成立时），应某是在场的，此时应某便具有证人的作用，经法庭询问，证人应某提供的证言表示借条是被告写给自己的（应某），当时出借人一栏是空着的，被告已经归还完款项，自己（应某）托原告（卢某）将借条还给被告，不料原告填上自己的名字向被告索取钱款。此时，法院再将应某的证言与借条笔迹、被告陈述、被告提供的向应某银行账户存款的凭证相结合，便认定案件事实是原告与被告之间不存在借贷关系。可见，证人证言在此案中是发挥着关键性的作用，将即将败诉的被告扭转为胜诉。