历经3年综合16部门、洋洋13000言的《医改方案征求意见稿》发布后，虽然普遍反应看不懂，可操作具体措施太少，但刨去里面的空话、套话，其基本精神可以概括为“医改以国家包办为主”。
　　新医改为什么要走国家包办的路子呢?
　　这和对前期医改失败原因的总结有关。3年前政府承认医改不成功，很快就把这不成功定性为是市场化造成的。正是这种定性，导致新医改要走国家包办的路子。前期医改失败，如果真的是市场化造成的，那么新医改走国家包办的路子是完全可以理解的。问题在于前期医改失败真的是市场化造成的吗?
　　30年的改革开放，中国经济很多领域取得了市场化的成功，如饮食业、汽车业等等。为什么医疗改革走市场化的路子就失败了呢?
　　我们回过头来检讨一下前期医改所谓的市场化，根本就是半拉子市场化。医药市场化了，医院没有市场化。医院还是属于政府控制的事业单位。政府一方面控制着医院，不允许资本自由兴办医院，另一方面对医疗部门的财政投入又严重不足，逼医院自行创收。正是这种局面，逼得医院依靠卖药赚钱，逼得医院千方百计挖掘赚钱潜力，提高收费。老百姓看病难、看病贵，罪魁祸首是政府垄断医院而投入又严重不足。
　　再加上市场化的医药行业也没有建立起公正有序的市场秩序。药厂成功与否基本上取决于能否拿到政府批文批号。北京依靠跑批文批号为生的医药代理公司有400多家，每个批号的行贿费用平均为200万。这些代理公司基本上都是和国家药监部门有关系的人开设的。这种局面使得药厂的心思和精力全用在做翻牌药上。把原来几分几毛钱的药换个牌子，拿到批文批号就可以几元几十元地销售_出去。美国一个新药从研发到上市平均时间为10年，研发经费为10亿关元。美国食品医药管理局每年批准的新药只有几十个，而中国每年上市的“新药”上万个，成了丢尽中国脸面的国际大笑话。
　　很遗憾，新医改方案对这两大痼疾(政府垄断和监管失责)并没有拿出强有力的针对性措施。
　　一味强调政府主导政府包办建立三级医疗体系，这种表态式的态度是很好的。可是，建主覆盖全民的福利性医疗体系是需要花费大把大把银子的，政府有什么措施来保证所需要的投入呢?教育经费投入太少，被批评了30年，至今还是太少，在国际上的排名还是倒数。凭什么让我们相信，一纸医疗改革方案，今后的历届政府就会按需投入呢?
　　退一步说，即使今后历届政府都老老实实加大投入，也难以避免官办机构的另一大弊端：贪污和浪费以及高昂的行政成本。
　　由此，我坚决反对医疗体系由政府主导国家包办的方案。
　　我的医改方案如下：
　　一、除了事关公共卫生健康的免疫、防疫以及精神病院，由国家主办国家全额支付之外，其余医疗机构国家一律不办，现有的医疗机构全部出售。国家每年将财政收入的15％(发达国家占16％以上)转化为全民的医疗保险费用。由公民自行选择保险公司投保。目前中国的财政收入为3万多亿，15％将近5000亿，平均摊到每个人头上将近400元，交付医疗保险费用足矣。让公民自行选择保险公司，势必促进保险公司之间的公平竞争，改善服务。公民凭保险公司发放的医疗卡到医院或诊所免费就诊。国家医疗保险费用来保障基本医疗，想获得更好医疗条件，自己另行增加保费。
　　二、国家给各种资本兴办医院和药厂提供便利政策，免费提供办医院、办药厂的土地，各种医疗单位以及药厂一律免税。国家按照每，万人100张病床的比例来规划医院设置，凡是建立医院，开办药房的地段必须设立两家以上以利竞争。
　　三、任何医院、医药必须投保，只有获得保险公司保险才能营业和销售。任何医院、医药，只要获得保险公司认保，工商管理就必须发放执照或者销售许可。
　　我这三条医改措施总字数加起来不满500字，和《医改征求意见稿》13000字比较一下，谁更加简便而又切实可行?谁更加有利于人民?