圣·奥古斯丁讲过一个故事：亚历山大大帝曾经问被他俘虏的一个海盗：“你凭什么敢横行海上？” 海盗毫不示弱地反问：“你又凭什么在世上为所欲为？就因为我行事只凭一条小船，所以我被称为贼。而你，因为有一支庞大的舰队，所以你被尊为君主？”
　　在中国，这个故事有一个更加言简意赅的表达：窃钩者诛，窃国者侯。意思是说偷窃钩子的小偷会被诛杀，但是那些通过阴谋、暴力窃夺政权的人却往往能封侯拜相，甚至称王称帝。
　　奥古斯丁提示我们，屠杀平民的霸权主义也应该算作一种恐怖主义。而在现实中，霸权主义施行者所拥有的实力，让许多人对这种国家恐怖主义视而不见，甚至觉得理所应当。

　　国际社会还没有一个共同的对于恐怖主义的定义，即便在未来也很难对这个问题达成共识，因为绝大多数国家定义恐怖主义的出发点是本国的政治利益。
　　《美国法典》第22条把恐怖主义定义为“亚国家或者秘密代理人对非战斗人员实施的预谋的、基于政治动机的、通常意图影响公众的暴力”，中国在“七五”事件后着手制定的《反恐法》将“以制造社会恐慌、胁迫国家机关或者国际组织为目的，采取暴力、破坏、恐吓或者其他手段，造成或者意图造成人员伤亡、重大财产损失、公共设施损坏、社会秩序混乱等严重社会危害的行为”作为恐怖主义的认定标准。从动机和目标来看，二者中的差别虽然微妙，却显而易见。
　　2001年发生的“9·11”事件已经过去了12年。这12年间，阿拉伯人成为恐怖主义最大的受害者，成为霸权主义的牺牲品，伊斯兰教也成了众矢之的。而发生在西班牙、挪威和美国本土等地，由非穆斯林制造的恐怖袭击很快就被人忘却；这12年间，“恐怖主义”一词被无下限地滥用，成为强者打击弱者时一个标签化的借口，且经常是没有证据或证据牵强的先发制人。当然，这种借口的用途也是万能的，对地区争端和国内问题都有着立竿见影的效果。
　　喊着反恐的人却在制造恐怖，这跟“恐怖主义”的起源不谋而合。这个来自法文的术语最早出现在1793年3月至1794年6月之间，主要指的是政府为了确保人民的顺从采取的暴力行为，当时治理法国的雅各宾派决定用“红色恐怖主义”对付反革命分子，甚至不惜对一切阴谋分子采取恐怖行动。
　　如今，某国为了让伊拉克人顺从，发动了一场持续10年、致使11.2万平民丧生的战争；另一国为了确保巴勒斯坦人顺从，每隔4年要用飞机大炮将已被封锁的加沙炸平一次，从海上和陆地、政治和经济等多个方面对那里维持着长达6年的围困，类似的恐怖行为我们见过太多。
　　不仅如此，制造上述恐怖的人不仅仅将袭击对象栽赃为恐怖主义，还利用公权力阻碍对原本合理事物的道德评判。
　　一个很简单的例子是，安理會成员国一致认定对平民的袭击是恐怖主义行为，但在反抗外国占领的合法性问题上却无法达成共识，原因无外乎是占领者自己给自己投了票。
　　“9·11”事件过去了12年，给人类带来的伤痛并没有消除，恐怖也似乎越反越多。然而，事情越来越清晰地证明了，那些口口声声叫嚷着反恐却在制造恐怖的人，才是最大的恐怖。