日前，广州市人大公布了市农业局等4部门的决算分析报告。其中，市农业局发布了两个版本的2010年“三公”数据，差额高达544.26万元。一个是作为内部信息参考提供给广州市人大的，数额超过1000万元。而在官方网站公布的版本，则降到只有不到500万元。对此，广州市农业局相关负责人解释，数据差异的原因是两次统计的口径不同，低数额版本未包含下属各单位的业务用车经费支出。
　　广州市农业局的解释，难以消除公众疑问。
　　疑问一，“三公”经费的统计，应是同一拨人的工作，何以会出现口径不同的情况？采取不同口径，岂非徒增统计成本？此前的“三公”经费公开，“口径不同”的解释也不少见，但多因不同部门对于同类支出的理解差异造成。有的部门对外事务多一些，有的部门对外事务少一些，造成了统计口径的不同。同一部门也口径不同，难以令人信服。
　　疑问二，下属单位的“三公”支出是否该包含到统计中来？事实上，近年来从中央部委到地方政府部门，在公开“三公”经费时将下属部门支出包含进来，已渐成惯例，有的部门甚至细化到了“人头”。广州属于政务信息公开展开较早、落实较好的地区，对如何统计“三公”经费相信不会不了解。
　　疑问三，广州市农业局的两个版本，偏偏是向公众交底的官方网站平台，使用了低数额版本，向人大提供的，则是高数额版本。这样的“巧合”，难免让公众猜疑：低数额版本旨在向公众展示“三公”经费压缩的成绩，高数额版本则是为了确保人大审议通过后的预算可以合法开支。显然，一个只是作为“花瓶”给公众观望一番的，而另一个则是实实在在要贯彻执行的。这种疑问，不是“口径不同”就可解释清楚的。
　　公开的“三公”经费打架，以及广州市农业局不够清晰的解释，无疑在提示：作为政务公开重要组成部分的“三公”经费公开，仍然需要进一步规范化、制度化。
　　同一部门公开的“三公”经费打架只是一个多少有些戏剧化的个案，更多时候公众看到的是，公开的“三公”经费陈述艰涩难懂，对于列出项目随意解读，统计口径倾向于选择有利自己的。这些现象的存在，多少消解了“三公”经费公开的意义，也让本应公开透明的政务公开蒙上了一层面纱。
　　不同部门因为职能不同，因此难以建立统一的“三公”经费标准，这是事实。但是，从利于公众监督的目标出发，尽快建立内外无别、口径统一的“三公”经费公开的基本规范，已是当务之急。公众面对“三公”经费，需要收获的是对公信力的信任，而不是疑问。