论文部分内容阅读
摘 要 高等职业院校是高等职业教育中重要组成部分，高职院校领导班子建设直接关系到高职教育人才培养工作。作者从2011年高职院校人才培养质量报告网络数据中180所高职院校领导班子数据入手，分析目前高职院校领导班子配备、年龄结构、学历结构、职称结构现状，并结合职业教育管理实际进行分析，提出加强高职院校领导班子建设的思路和建议。
关键词 高等职业院校 领导班子 现状分析
《国家中长期改革和发展规划纲要》（2010-2020）中提出，要大力发展职业教育，到2020年，形成适应经济发展方式转变和产业结构调整要求、体现终身教育理念、中等和高等职业教育协调发展的现代职业教育体系。高职院校是现代职业教育体系中非常重要的一个环节，是职业教育中非常重要的力量，发挥着引领职业教育发展的重要任务。高职院校的领导班子是高职院校的领路人，肩负着重要的建设任务。从高职高专2011年人才培养质量报告网络数据中摘录197所高职院校领导班子数据，其中17所院校部分领导数据不全，对180所院校数据进行分析，并与2006年中国人民大学“中国大学校长素质研究”网络数据分析中高职高专校长数据进行对比。
一、180所高职院校领导班子现状分析
1、高职院校领导班子配备健全，女性领导偏少。
高职院校领导班子按照组织部门干部配备原则，现有高职院校在校生规模多数在5000～10000人，领导班子职数为7～9人。180所高职院校共有校级领导1341人，平均每所院校7.45人，其中男性领导1146人占85.5%，女性领导195人占14.5%。180位校长中，女性10位占5.6%，2006年中国大学校长素质研究中[1]， 1085所高职院校校长中女性占5.0%。虽女性领导比例有所增长，但与美国2001年的21.1%相比较还相差很远。
2、高职院校领导班子学历层次较高，校长博士比例增长较为明显。
180所院校领导班子1341人中，博士125人占9.32%，硕士420人占31.32%，本科754人占56.23%，专科40人占2.98%，专科以下2人占0.15%。从数据中可以看出，本科及以上1299人占96.87%。180位校长中，博士47人占26.1%，硕士63人占35%，本科70人占38.89%。2006年中国大学校长素质研究中，高职院校校长博士、硕士、本科比例分别为21.8%、37.6%、40.1%。数据对比可以看出，博士比例增长较为明显，硕士、本科比例相对减少。
3、高职院校领导班子高年龄组比例偏大，年轻干部比例偏少。
高职院校领导班子1341人，平均年龄51.83岁，35～39岁16人占1.19%，40～44岁92人占6.86%，45～49岁397人占29.6%，50～54岁336人占25.06%，55～59岁413人占30.8%，60岁及以上87人占6.49%。从数据分析看出，44岁及以下共108人有8.05%，55岁及以上共有500人占37.29%，在年龄分段中，比例最大的是55～59岁年龄组。从以上数据分析可以看出，领导班子总体年龄偏大，年轻干部偏少。180位高职院校校长中，40～44岁4人占2.22%，45～49岁53人占29.44%，50～54岁53人占29.44%，55～59岁60人占33.33%，60岁及以上10人占5.56%。
4、高职院校校长呈现高职称化趋势，领导班子专业背景职称水平院校间差距较明显。
180名高职院校校长中，教授、研究员、教授级高级工程师等正高级职称148人占82.2%，副教授、副研究员、高级政工师等副高级职称27人占15%，中级职称2人占1.1%，数据不清或无职称3人占1.7%。1341名高职院校校级领导中，正高级职称611人占45.6%，副教授、副研究员、高级政工师等副高级职称538人占40.1%，讲师、工程师、会计师等中级职称101人占7.5%，初级职称6人，占0.4%，数据不清或无职称85人占6.3%。从数据分析，180所高职院校长和校领导中副高级以上职称比例分别为97.2%和85.7%，高职称化趋势较为明显。高职院校领导职称的专业背景差距较为明显，表现为部分院校领导班子中具有专业背景比例较少，部分院校领导班子中一半以上为政工干部，没有专业技术职称。
二、关于加强高职院校领导班子建设的几点思考
在教育管理学中，教育领导者分为各级教育行政机关的首长和以学校校长为代表的学校领导者，领导者扮演者组织发展的导引者、组织运行的指挥者、组织沟通的促进者多种角色。著名教育家陶行知说：“校长是一个学校的灵魂。要想评论一个学校，先要评论他的校长。”随着高考生源的减少和市场经济的冲击等因素影响，高等职业院校的校长既要解决学校办学资金不足的问题，又要完成校内教学改革等艰巨任务，所以，作为学校灵魂的校长，承担着着来自校内外的压力，肩负了更多的责任。
截止2011年底，我国普通高等学校2138所，其中专科层次高职院校1297所，占到高等学校比例的60.6%。高等肩负着为国家培养高端技能型人才的任务。基于高职院校的办学特点，对高职院校领导班子建设就提出了一些不同于大学校长的要求。高职院校的领导班子要有强烈的市场意识、懂管理、善经营、要具有开拓创新精神。只有加强高职院校领导班子的执政能力，才能保证高职院校发展的正确方向。在选取资料的180所高职院校中，大多数是国家示范校、省示范校或者骨干院校，从领导班子配备和选拔上，都代表了国内高职院校的较高标准。基于以上分析结果，浅谈个人对于高职院校领导班子建设的一些浅见。
1. 进一步规范高职院校领导班子选拔、任用工作，提高女性领导配备比例。
按照高职院校管理隶属关系，省属高职院校领导班子选拔工作一般由省高教工委负责组织程序，省市共管、以市为主的高职院校领导班子选拔工作一般由市委组织部负责组织程序。从高职院校领导来源来看，基本上可以分为本校选拔培养、本科院校和其他院校干部交流、行政部门领导调配3种类型。本校选拔培养和本科院校干部交流一般会考虑到学历层次、专业背景、培养过程等因素，行政部门领导调配更加注重行政管理能力和干部培养经历。在高职院校党委领导下的校长负责制的基础上，院校党委本身在干部任免上有推荐和培养的责任，但是因为行政化管理的原因，领导班子的选拔任用工作行政化的痕迹很重，提拔一名副校长和提拔一名副局长一样的程序，不免就忽略了高职院校本身的办学特点和要求。同时，因为干部培养过程中任职具体年限的要求，女性教师生育期、生活和工作双重压力等因素影响，高职院校中女性领导比例偏少，尤其是女性正职更少。高职院校领导班子建设中，在符合组织健全、政治合格的基础上，必须考虑文凭和水平、资历和能力、全面才能和专业才能等方面的关系，确保建立符合高职院校办学特点的领导班子。同时，加强女性领导的培养，发挥女性领导在高职院校办学中的重要作用。 2、进一步鼓励高职院校领导提高学历水平、专业背景职称水平和执政能力，培养符合高等职业教育需求的教育家。
2006年中国人民大学“中国大学校长素质研究”网络数据分析中提到，我国大学校长中博士、硕士比例分别为43.9%、30.2%，美国1086所两年制学院校长博士比例为80.5%，而2011年180所高职院校校长中博士、硕士比例为26.1%和35%，高职院校校长博士比例明显低于国内本科院校，远低于美国两年制学院。虽然学历和能力不是绝对正相关，但是，博士、硕士的研究经历对于一个高素质教育家来讲应该是必不可少的。同时，从180所高职院校领导班子高职称趋势中，我们可以看出，目前，高职院校的领导者在自身领域内都取得了较为突出的成绩，但是专业背景领导在各院校间还有一些差距，所以，进一步加强专业背景高职院校领导培养力度，实现高等职业教育管理的专业化、专家化。
教育家办教育、教育家当校长对于高职院校来讲是一种必然趋势，在提高学历层次基础上，作为“管理核心”的高职院校领导班子，必须注重提高执政能力，才能完成人才培养工作中的各项任务，确保人力资源强国建设目标的实现。无论是本校培养、外校交流，还是行政领导调任，工作经历、专业背景、学历层次等方面，都会各有优势，任职前的经历是基础，更重要的任职后通过组织培养和个人努力，提高集体和个人的执政能力。执政能力的具体内容包括：驾驭方向、把握目标能力；整合资源、改善条件能力；改进管理、创新机制能力；优化环境、树立形象能力；教育学生、培养人才能力；加强科研、服务社会能力；提升队伍、挖掘潜力能力。提高高职院校领导班子的执政能力，需要个人从工作中不断积累经验，更需要国家、省、市政府和相关主管部门的关注。2011年，教育部组织了高等职业教育引领职教科学发展战略专题研讨班，部分高职院校校长参加培训，培训管理规范、培训过程严谨、培训内容和理念先进，最终，达到了培训效果的良好。高职院校的领导者必须是教育家，是精通高等职业教育的教育家，所以，对于高等教育、职业教育的理论学习和深入研讨是必修课，也只有对于理论的深入理解，才能应用于教育管理实践，并对理论不断完善，达到理论和实践的双丰收。
3、进一步加强年轻干部培养，构建年龄结构合理的高职院校领导班子。
从2006年中国人民大学“中国大学校长素质研究”网络数据中显示，高职院校校长平均年龄为51.6岁，2011年180所高职院校校长平均年龄为52.6岁。与2001年美国两年制学院校长调查平均年龄56.6岁相比，年轻化趋势较为突出。但综合我国干部任用规定具体情况分析，总体年龄结构仍然不尽合理。我国很多省份高职院校正职（副厅级）退休年龄为60岁， 52岁后不再推荐任党委副职（正处级），且部分地区正处级干部有57岁退居二线的政策，这与美国等发达国家有很大的区别。从180所高职院校领导班子年龄结构看，领导班子总体和正职校长中，比例最高的年龄组为55～59岁，分别为30.8%和33.33%，这就意味着，将近三分之一的领导都在最多5年内退休离职，这对高职院校可持续发展必然会产生一定的影响，因为一个领导集体管理风格的形成和固定是需要时间的，尤其是教育管理模式的形成，需要在教育实践中不断的修正和完善。在180所高职院校领导班子和校长中，44岁及以下所占比例分别8.05%、2.22%，相对处于较低的水平。从目前高职院校办学特点出发，需要注重培养年轻后备干部，才能满足职业教育改革的需求，为办中国特色、世界水准的职业教育提供人力资源保障。
鲁昕副部长在2011年高等职业教育引领职业教育科学发展战略研讨班的讲话中，对高职院校长提出七点希望：要做到立意高远、要力争思路前沿、要具有国际视野、要勇于破解难题、要明确目标任务、要研究政策措施、要取得国家成果。这七点希望也应该是高职院校领导班子建设的努力方向。通过180所高职院校领导班子年龄、学历、性别等特征的分析，希望为各级党组织、教育主管部门及高职院校在加强高职院校领导班子队伍建设方面提供一些参考，实现高等职业教育在引领职业教育发展中的重要作用。
参考文献：
[1]品味中国高校领军人物—国内高校校长基本特征网上资料调查报告[N].中国教育报，2007-8-17
[2]吴志宏，冯大鸣，魏志春.新编教育管理学[M].上海：华东师范大学出版社，2012.
[3]杨云，周正.浅谈高职院校领导班子队伍建设[J].教育与职业，2008，（26）：40-41
[4]罗欣，楚琼湘.加强高职院校领导班子能力建设之我见[J].探索，2010，3：121-122
[5]黄湖滨.高职院校领导班子提高执政能力浅见[J].教育与职业，2005，7：12-15.
（作者单位：沧州医学高等专科学校）
关键词 高等职业院校 领导班子 现状分析
《国家中长期改革和发展规划纲要》（2010-2020）中提出，要大力发展职业教育，到2020年，形成适应经济发展方式转变和产业结构调整要求、体现终身教育理念、中等和高等职业教育协调发展的现代职业教育体系。高职院校是现代职业教育体系中非常重要的一个环节，是职业教育中非常重要的力量，发挥着引领职业教育发展的重要任务。高职院校的领导班子是高职院校的领路人，肩负着重要的建设任务。从高职高专2011年人才培养质量报告网络数据中摘录197所高职院校领导班子数据，其中17所院校部分领导数据不全，对180所院校数据进行分析，并与2006年中国人民大学“中国大学校长素质研究”网络数据分析中高职高专校长数据进行对比。
一、180所高职院校领导班子现状分析
1、高职院校领导班子配备健全，女性领导偏少。
高职院校领导班子按照组织部门干部配备原则，现有高职院校在校生规模多数在5000～10000人，领导班子职数为7～9人。180所高职院校共有校级领导1341人，平均每所院校7.45人，其中男性领导1146人占85.5%，女性领导195人占14.5%。180位校长中，女性10位占5.6%，2006年中国大学校长素质研究中[1]， 1085所高职院校校长中女性占5.0%。虽女性领导比例有所增长，但与美国2001年的21.1%相比较还相差很远。
2、高职院校领导班子学历层次较高，校长博士比例增长较为明显。
180所院校领导班子1341人中，博士125人占9.32%，硕士420人占31.32%，本科754人占56.23%，专科40人占2.98%，专科以下2人占0.15%。从数据中可以看出，本科及以上1299人占96.87%。180位校长中，博士47人占26.1%，硕士63人占35%，本科70人占38.89%。2006年中国大学校长素质研究中，高职院校校长博士、硕士、本科比例分别为21.8%、37.6%、40.1%。数据对比可以看出，博士比例增长较为明显，硕士、本科比例相对减少。
3、高职院校领导班子高年龄组比例偏大，年轻干部比例偏少。
高职院校领导班子1341人，平均年龄51.83岁，35～39岁16人占1.19%，40～44岁92人占6.86%，45～49岁397人占29.6%，50～54岁336人占25.06%，55～59岁413人占30.8%，60岁及以上87人占6.49%。从数据分析看出，44岁及以下共108人有8.05%，55岁及以上共有500人占37.29%，在年龄分段中，比例最大的是55～59岁年龄组。从以上数据分析可以看出，领导班子总体年龄偏大，年轻干部偏少。180位高职院校校长中，40～44岁4人占2.22%，45～49岁53人占29.44%，50～54岁53人占29.44%，55～59岁60人占33.33%，60岁及以上10人占5.56%。
4、高职院校校长呈现高职称化趋势，领导班子专业背景职称水平院校间差距较明显。
180名高职院校校长中，教授、研究员、教授级高级工程师等正高级职称148人占82.2%，副教授、副研究员、高级政工师等副高级职称27人占15%，中级职称2人占1.1%，数据不清或无职称3人占1.7%。1341名高职院校校级领导中，正高级职称611人占45.6%，副教授、副研究员、高级政工师等副高级职称538人占40.1%，讲师、工程师、会计师等中级职称101人占7.5%，初级职称6人，占0.4%，数据不清或无职称85人占6.3%。从数据分析，180所高职院校长和校领导中副高级以上职称比例分别为97.2%和85.7%，高职称化趋势较为明显。高职院校领导职称的专业背景差距较为明显，表现为部分院校领导班子中具有专业背景比例较少，部分院校领导班子中一半以上为政工干部，没有专业技术职称。
二、关于加强高职院校领导班子建设的几点思考
在教育管理学中，教育领导者分为各级教育行政机关的首长和以学校校长为代表的学校领导者，领导者扮演者组织发展的导引者、组织运行的指挥者、组织沟通的促进者多种角色。著名教育家陶行知说：“校长是一个学校的灵魂。要想评论一个学校，先要评论他的校长。”随着高考生源的减少和市场经济的冲击等因素影响，高等职业院校的校长既要解决学校办学资金不足的问题，又要完成校内教学改革等艰巨任务，所以，作为学校灵魂的校长，承担着着来自校内外的压力，肩负了更多的责任。
截止2011年底，我国普通高等学校2138所，其中专科层次高职院校1297所，占到高等学校比例的60.6%。高等肩负着为国家培养高端技能型人才的任务。基于高职院校的办学特点，对高职院校领导班子建设就提出了一些不同于大学校长的要求。高职院校的领导班子要有强烈的市场意识、懂管理、善经营、要具有开拓创新精神。只有加强高职院校领导班子的执政能力，才能保证高职院校发展的正确方向。在选取资料的180所高职院校中，大多数是国家示范校、省示范校或者骨干院校，从领导班子配备和选拔上，都代表了国内高职院校的较高标准。基于以上分析结果，浅谈个人对于高职院校领导班子建设的一些浅见。
1. 进一步规范高职院校领导班子选拔、任用工作，提高女性领导配备比例。
按照高职院校管理隶属关系，省属高职院校领导班子选拔工作一般由省高教工委负责组织程序，省市共管、以市为主的高职院校领导班子选拔工作一般由市委组织部负责组织程序。从高职院校领导来源来看，基本上可以分为本校选拔培养、本科院校和其他院校干部交流、行政部门领导调配3种类型。本校选拔培养和本科院校干部交流一般会考虑到学历层次、专业背景、培养过程等因素，行政部门领导调配更加注重行政管理能力和干部培养经历。在高职院校党委领导下的校长负责制的基础上，院校党委本身在干部任免上有推荐和培养的责任，但是因为行政化管理的原因，领导班子的选拔任用工作行政化的痕迹很重，提拔一名副校长和提拔一名副局长一样的程序，不免就忽略了高职院校本身的办学特点和要求。同时，因为干部培养过程中任职具体年限的要求，女性教师生育期、生活和工作双重压力等因素影响，高职院校中女性领导比例偏少，尤其是女性正职更少。高职院校领导班子建设中，在符合组织健全、政治合格的基础上，必须考虑文凭和水平、资历和能力、全面才能和专业才能等方面的关系，确保建立符合高职院校办学特点的领导班子。同时，加强女性领导的培养，发挥女性领导在高职院校办学中的重要作用。 2、进一步鼓励高职院校领导提高学历水平、专业背景职称水平和执政能力，培养符合高等职业教育需求的教育家。
2006年中国人民大学“中国大学校长素质研究”网络数据分析中提到，我国大学校长中博士、硕士比例分别为43.9%、30.2%，美国1086所两年制学院校长博士比例为80.5%，而2011年180所高职院校校长中博士、硕士比例为26.1%和35%，高职院校校长博士比例明显低于国内本科院校，远低于美国两年制学院。虽然学历和能力不是绝对正相关，但是，博士、硕士的研究经历对于一个高素质教育家来讲应该是必不可少的。同时，从180所高职院校领导班子高职称趋势中，我们可以看出，目前，高职院校的领导者在自身领域内都取得了较为突出的成绩，但是专业背景领导在各院校间还有一些差距，所以，进一步加强专业背景高职院校领导培养力度，实现高等职业教育管理的专业化、专家化。
教育家办教育、教育家当校长对于高职院校来讲是一种必然趋势，在提高学历层次基础上，作为“管理核心”的高职院校领导班子，必须注重提高执政能力，才能完成人才培养工作中的各项任务，确保人力资源强国建设目标的实现。无论是本校培养、外校交流，还是行政领导调任，工作经历、专业背景、学历层次等方面，都会各有优势，任职前的经历是基础，更重要的任职后通过组织培养和个人努力，提高集体和个人的执政能力。执政能力的具体内容包括：驾驭方向、把握目标能力；整合资源、改善条件能力；改进管理、创新机制能力；优化环境、树立形象能力；教育学生、培养人才能力；加强科研、服务社会能力；提升队伍、挖掘潜力能力。提高高职院校领导班子的执政能力，需要个人从工作中不断积累经验，更需要国家、省、市政府和相关主管部门的关注。2011年，教育部组织了高等职业教育引领职教科学发展战略专题研讨班，部分高职院校校长参加培训，培训管理规范、培训过程严谨、培训内容和理念先进，最终，达到了培训效果的良好。高职院校的领导者必须是教育家，是精通高等职业教育的教育家，所以，对于高等教育、职业教育的理论学习和深入研讨是必修课，也只有对于理论的深入理解，才能应用于教育管理实践，并对理论不断完善，达到理论和实践的双丰收。
3、进一步加强年轻干部培养，构建年龄结构合理的高职院校领导班子。
从2006年中国人民大学“中国大学校长素质研究”网络数据中显示，高职院校校长平均年龄为51.6岁，2011年180所高职院校校长平均年龄为52.6岁。与2001年美国两年制学院校长调查平均年龄56.6岁相比，年轻化趋势较为突出。但综合我国干部任用规定具体情况分析，总体年龄结构仍然不尽合理。我国很多省份高职院校正职（副厅级）退休年龄为60岁， 52岁后不再推荐任党委副职（正处级），且部分地区正处级干部有57岁退居二线的政策，这与美国等发达国家有很大的区别。从180所高职院校领导班子年龄结构看，领导班子总体和正职校长中，比例最高的年龄组为55～59岁，分别为30.8%和33.33%，这就意味着，将近三分之一的领导都在最多5年内退休离职，这对高职院校可持续发展必然会产生一定的影响，因为一个领导集体管理风格的形成和固定是需要时间的，尤其是教育管理模式的形成，需要在教育实践中不断的修正和完善。在180所高职院校领导班子和校长中，44岁及以下所占比例分别8.05%、2.22%，相对处于较低的水平。从目前高职院校办学特点出发，需要注重培养年轻后备干部，才能满足职业教育改革的需求，为办中国特色、世界水准的职业教育提供人力资源保障。
鲁昕副部长在2011年高等职业教育引领职业教育科学发展战略研讨班的讲话中，对高职院校长提出七点希望：要做到立意高远、要力争思路前沿、要具有国际视野、要勇于破解难题、要明确目标任务、要研究政策措施、要取得国家成果。这七点希望也应该是高职院校领导班子建设的努力方向。通过180所高职院校领导班子年龄、学历、性别等特征的分析，希望为各级党组织、教育主管部门及高职院校在加强高职院校领导班子队伍建设方面提供一些参考，实现高等职业教育在引领职业教育发展中的重要作用。
参考文献：
[1]品味中国高校领军人物—国内高校校长基本特征网上资料调查报告[N].中国教育报，2007-8-17
[2]吴志宏，冯大鸣，魏志春.新编教育管理学[M].上海：华东师范大学出版社，2012.
[3]杨云，周正.浅谈高职院校领导班子队伍建设[J].教育与职业，2008，（26）：40-41
[4]罗欣，楚琼湘.加强高职院校领导班子能力建设之我见[J].探索，2010，3：121-122
[5]黄湖滨.高职院校领导班子提高执政能力浅见[J].教育与职业，2005，7：12-15.
（作者单位：沧州医学高等专科学校）