论文部分内容阅读
摘要语言和身份的关系十分密切,“身份”是社会语言学研究中不可回避的问题,尤其是近年来,“身份”受到越来越多的学者的关注,但如何理解“身份”却没有一致的看法。本文梳理了社会语言学研究进程中有关“身份”研究,分析了三种社会语言学研究方法对“身份”的不同理解,展现了身份理论发展的轨迹,为理解语言和“身份”提供了帮助,为进一步深入研究语言和身份提供了理论支持。
关键词:语言变异 身份 身份理论
中图分类号:H006 文献标识码:A
一 引言
在人类文明进程中,语言与身份关系十分密切,语言是可以用来投射社会身份的载体。长期以来社会语言学致力
于描述语言变异和所承载的包含“身份”在内的社会意义,对“身份”的关注从没离开过社会语言学的视线,但“身份”只被看作社会语言学的边沿问题。上世纪后叶以来,语言研究中对“身份”的关注度渐高,特别是Bonny Norton将身份的研究居于语言研究的核心位置之后,越来越多的语言学的研究围绕着语言与身份的关系展开,然而,鲜有文章在开展研究前首先定义或分析“身份”这一概念,原因有三:一是“身份”作为理所当然的概念,没有人会否认研究者谈论的问题不是关于“身份”的问题。二是“身份”概念复杂,很难有用三两句话概括,而且它的构成成分也还是社会学的研究热点。三是人们对“身分”理解和认识在不断变化。
但是,“身份”是社会语言学不可回避的问题,如何理解“身份”在很大程度上影响着语言学研究的视点和方法。本文拟从社会语言学研究进程中解析出对“身份”的相关研究,以窥二者的相互依存和相互促进的辩证关系,明晰对“身份”概念的理解,促进语言和身份的研究。
二 语言变异研究和身份
纵观语言和身份的研究轨迹,身份的探讨紧密交织在社会语言学的语言变异研究中。语言和身份的相关性研究经历了三个方法阶段:变异研究(variationist approach)、互动研究(interactional approach)和社会建构(social constructionist approach)。
关于身份的语言变异研究法与William Labov (1966) 所做的具有开拓性的调查和定量研究密切相关。其前设为语言反映身份。社会身份包括社会阶层、年龄、种族和性别等,可以在语言形式寻到印迹。语音是主要的语言变量,大量的变异研究是关于语音的,特别是关于某种语音和某种社会身份的对应。
互动的社会语言学研究开创于John Gumperz,运用于Deborah Tannen(Strazny,2005:489)。语言变量扩展到所有口头或书面语篇中的变异,身份的理解也从宏观的、固定的社会分类走向微观的社会心理解释。身份通过群组成员间的言语互动、协商、斗争得到定义,是语境中相对他人呈现出来的角色特征。定性研究取代了定量研究,民族志的方法被广泛应用。
在社会建构主义认识论理论框架中,语言变异不单映射身份,也建构身份。言语者可以运用语言变异来投射所选择的身份。任何个体都同时属于多个群体(Roccas & Brewer,2002:88),但是言语者不可能在任何情景下只指示身份的单个方面(Dyer,2007:106)。身份的混杂性和异质性促使言语者可能有意识地选择选择语言变异。语言被用来创造身份,语言变异也成为意识选择的结果。
三 身份理论的发展
1 作为社会分类的身份
语言变异与身份的关系研究反映出身份概念由静止到动态,由结构到建构的变化过程。早期的研究建立在大量的定量研究上,语言变异和身份是单向的指示关系,语言变异反映身份。身份是研究者指定的一些社会结构强加或遗传的要素,诸如社会地位、种族、民族、性别。
在相对静止的社会和地域中,身份要素相对静止,与个人意志无关。社会语言学的变异研究目的是描述这些变异,特别是语音变异,以及这些语言变异对应的身份。身份是个人归属于何种社会分类或群体的认识(Hogg & Abrams, 1988)。对自我的理解是“我自所以是我是因为我是这个群体的成员”(Smyth,2002:152)。语言对应的身份是固定的,受社会因素决定,不过是占据社会结构中的固定位置,言语者的身份被看成特定社会结构的产物,即社会身份(social identity)。在语言和身份的相关性研究中不对身份作任何干预,身份不被认为是社会语言学考虑的问题,而是社会学的范畴,可是社会学对身份也没有定论,因此,早期的语言变异和身份的相关性研究受到质疑。
2 作为角色的身份
互动的研究方法一个显著的特点就是“动态”的认识。这种动态不仅体现在语言研究上,也体现在语言变异的社会意义解释上。在所有语言变异中,语音变异是最为稳定的,而互动的研究是将所有语篇变异,无论口头或书面,均作为研究变量加以研究和解释。另一方面,语言和身份的相关性解释突破了社会结构的框架,希望详细解释语言变异的原因和产生的社会意义,个人的社会心理是重要的理论依据,如Giles(1977)的言语顺应理论,它改变了先前社会语言学对身份社会结构的宏观层面的理解,走向对个体自我心理认同的解释。言语者可以在言语互动中通过改变言语方式投射不同的身份以适应相应的语境,使自己靠拢或远离交谈者。身份不是社会结构规定的社会位置,而是言语互动者之间的位置关系,是充当的角色,是在不断变化的互动情境中和其他成员相互协商、斗争的过程中显现出来(Bucholtz,2003:408)。
语言成为投射身份的工具和身份的构成要素,它肯定了言语者的个人主观能动性。身份不单纯是社会结构的产物,进而成为根据自己意愿投射、创造的结果,是动态的社会现象,语言的选择被解释为身份行为(act of identity)(Dyer,2007:104;Le Page and Tabouret-Keller 1985,quoted in Stranzy, 2005:490)。身份作为角色的理解关注重点是个人身份(personal identity),按照Brown(2000:6)的观点,个人身份和社会身份处于一个连续体的两端。从社会身份到个人身份是静态到动态的理解。语言成为个人身份建构的成分,语境不同,语言表达方式不同,身份也不同。
在不断变化的时间和空间中,个人身份于是具有了动态、复杂的、多层面的,甚至充满矛盾的特点。身份不再停留在社会学的概念,而是从社会语言学的边沿逐渐走向中心,直至近些年,身份已成为社会语言学的热点问题。
3 作为实践的身份
社会语言学中从静态身份概念到动态身份概念的变化是与语言和身份赖以存在的社会和地域变化分不开的,多层面、广泛的人际交往在理解语言变异上具有重大意义。人际的相互联系构成社会网络(social networks, 见Mullany, 2007:87;Roccas & Brewer,2002:88)。言语者可以同时属于多个社团,语言变异是言语者为建构多重身份进行语言选择的结果。但是语言对身份的建构作用不仅体现在言语社团(speech communities)和社会网络中,也在实践共同体(communities of practice, Lave & Wenger,1991)中。
实践共同体最早由Eckert 和McConnell-Ginet(1992)引入社会语言学的研究。与言语社团和社会网络不同,实践共同体直接把语言作为一种实践形式加以考察。Eckert(1989,2000)的研究发现言语者会积极利用语言和操控语言变异来表示某种群体成员的身份。语言的实践形式也是一种身份实践的形式。在实践共同体中语言的作用至关重要,因为,实践共同体既可以是真实的物质实体,也可以是虚拟的组织,它凭借成员和共同的实践目标来定义。成员有“核心(core)”和“边沿(peripheral)”之分。
实践共同体的价值在于突出了个体、群体、活动和意义的相互构建的关系,所有的构建都离不开对语言的利用和操控。实践共同体的模式使研究者获得揭示根植在实践和活动中的言语者的多重身份的可能,甚至参与多重身份的实践活动(Dyer,2007:106)。
四 身份和语言研究现状
因为研究者对语言和身份的不同理解,加之研究目的不同,身份和语言关系的研究仍在不断变化发展,研究呈现出多样化的态势。从历史进程上看,总体趋势是由静态到动态,由结构到建构,尤其是随着科技发展,社会格局多元化,时间和空间的概念发生了巨大的变化,在这种背景下,建构主义成为主要认识论。
一方面,身份中一些结构性的社会属性继续受到认可;另一方面,人们更关心身份是如何在实践中得以建构,特别是语言互动中身份如何假以语言的选择实现其建构。许多关于身份的语言学研究集中在言语过程中变化的、流动的身份建构。为研究的方便,身份被冠以种种标签,如社会身份、语言身份、职业身份等等,不胜枚举。
与语言关系最为密切的当属与语境和言语互动相关的身份概念,如D.H.Zimmerman(1998)在言语互动研究中区分了三种身份:话语身份(discourse identities)、情景身份(situated identities)和可携带身份(transportable identities)。它们分别关照到言语互动建构的动态的身份、机构规定的身份和个人基于身体和文化的可声称的身份特征。又如《Discourse and Identity》(Benwell & Stokoe:2006)明确提出了七个身份名称:会话身份(conversational identities)、机构身份(institutional identities)、叙事身份(narrative identities)、空间身份(spatial identities)、虚拟身份(virtual identities)等。这些身份各不相干,似乎理应归属不同的研究领域,而其实它们统摄在“话语”之下,这也反映了人们对语言认识的变化。
在建构主义认识论指导下,大规模的定量研究因为过于宽泛和笼统受到排斥,如Labov所做的研究,于是民族志的方法(ethnographic approach)受到追崇,用于分析的语言工具有系统功能语言学、会话分析、言语行为、言语顺应等。此外,2005年M. Bucholtz 和K. Hall 还提出了社会文化语言学的方法(sociocultural linguistic approach)。
五 结语
随着人们对语言和社会关系的认识深入,而且在日益融合的全球化进程中,语言在建构社会现实中的作用也越来越重要,语言和社会的关系研究引起了更多学者的关注。身份的问题渗透在社会的各个领域,它是研究语言和社会相互关系的一个很好的切入点。目前,我国相关的研究极少,希望本文能激发国内学者对身份和语言的研究兴趣。
参考文献:
[1] Benwell,B.and E.Stokoe.Discourse and Identity [M].Edinburgh,U.K:Edinburgh University Press.2006.
[2] Bolívar,A.and J.Domingo.The professional identity of secondary school teachers in Spain:Crisis and reconstruction [J].Theory and Research in Education,2006. Vol.4:339-355.
[3] Brown,R.Agenda 2000:Social identity theory: Past achievements,current problems and future challenges [J].European Journal of Social Psychology.2000.30:6.
[4] Bucholtz, M.Sociolinguistic nostalgia and the authentication of identity [J]. In Sociolinguistic nostalgia and identity.Blackwell Publishing Ltd.2003.
[5] Bucholtz,M.and K.Hall.Identity and interaction:a sociocultural linguistic approach [J].Discourse Studies,2005,Vol 7:585-614.
[6] Dyer,J.Language and identity [A].In The Routledge Companion to Sociolinguistics. Edited by Carmen Llamas, Louise Mullany and Peter Stockwell.Wiltshire:The Cromwell press.2007.
[7] Hogg,M.A.and D.Abrams.Social Identifications: A Social Psychology of Intergroup Relations and Group Processes [M].London:Routledge.1988.
[8] Lave,J.and E. Wenger.Situated Learning:Legitimate Peripheral Participation[M]. Cambridge:Cambridge University Press.1991.
[9] Mullany,L.Speech communities [A].In The Routledge Companion to Sociolinguistics [M].Edited by Carmen Llamas,Louise Mullany and Peter Stockwell.Wiltshire:The Cromwell press.2007:87.
作者简介:夏芳,女,1969—,湖北人,硕士,副教授,研究方向:社会语言学和话语分析,工作单位:中国计量学院外国语学院。
关键词:语言变异 身份 身份理论
中图分类号:H006 文献标识码:A
一 引言
在人类文明进程中,语言与身份关系十分密切,语言是可以用来投射社会身份的载体。长期以来社会语言学致力
于描述语言变异和所承载的包含“身份”在内的社会意义,对“身份”的关注从没离开过社会语言学的视线,但“身份”只被看作社会语言学的边沿问题。上世纪后叶以来,语言研究中对“身份”的关注度渐高,特别是Bonny Norton将身份的研究居于语言研究的核心位置之后,越来越多的语言学的研究围绕着语言与身份的关系展开,然而,鲜有文章在开展研究前首先定义或分析“身份”这一概念,原因有三:一是“身份”作为理所当然的概念,没有人会否认研究者谈论的问题不是关于“身份”的问题。二是“身份”概念复杂,很难有用三两句话概括,而且它的构成成分也还是社会学的研究热点。三是人们对“身分”理解和认识在不断变化。
但是,“身份”是社会语言学不可回避的问题,如何理解“身份”在很大程度上影响着语言学研究的视点和方法。本文拟从社会语言学研究进程中解析出对“身份”的相关研究,以窥二者的相互依存和相互促进的辩证关系,明晰对“身份”概念的理解,促进语言和身份的研究。
二 语言变异研究和身份
纵观语言和身份的研究轨迹,身份的探讨紧密交织在社会语言学的语言变异研究中。语言和身份的相关性研究经历了三个方法阶段:变异研究(variationist approach)、互动研究(interactional approach)和社会建构(social constructionist approach)。
关于身份的语言变异研究法与William Labov (1966) 所做的具有开拓性的调查和定量研究密切相关。其前设为语言反映身份。社会身份包括社会阶层、年龄、种族和性别等,可以在语言形式寻到印迹。语音是主要的语言变量,大量的变异研究是关于语音的,特别是关于某种语音和某种社会身份的对应。
互动的社会语言学研究开创于John Gumperz,运用于Deborah Tannen(Strazny,2005:489)。语言变量扩展到所有口头或书面语篇中的变异,身份的理解也从宏观的、固定的社会分类走向微观的社会心理解释。身份通过群组成员间的言语互动、协商、斗争得到定义,是语境中相对他人呈现出来的角色特征。定性研究取代了定量研究,民族志的方法被广泛应用。
在社会建构主义认识论理论框架中,语言变异不单映射身份,也建构身份。言语者可以运用语言变异来投射所选择的身份。任何个体都同时属于多个群体(Roccas & Brewer,2002:88),但是言语者不可能在任何情景下只指示身份的单个方面(Dyer,2007:106)。身份的混杂性和异质性促使言语者可能有意识地选择选择语言变异。语言被用来创造身份,语言变异也成为意识选择的结果。
三 身份理论的发展
1 作为社会分类的身份
语言变异与身份的关系研究反映出身份概念由静止到动态,由结构到建构的变化过程。早期的研究建立在大量的定量研究上,语言变异和身份是单向的指示关系,语言变异反映身份。身份是研究者指定的一些社会结构强加或遗传的要素,诸如社会地位、种族、民族、性别。
在相对静止的社会和地域中,身份要素相对静止,与个人意志无关。社会语言学的变异研究目的是描述这些变异,特别是语音变异,以及这些语言变异对应的身份。身份是个人归属于何种社会分类或群体的认识(Hogg & Abrams, 1988)。对自我的理解是“我自所以是我是因为我是这个群体的成员”(Smyth,2002:152)。语言对应的身份是固定的,受社会因素决定,不过是占据社会结构中的固定位置,言语者的身份被看成特定社会结构的产物,即社会身份(social identity)。在语言和身份的相关性研究中不对身份作任何干预,身份不被认为是社会语言学考虑的问题,而是社会学的范畴,可是社会学对身份也没有定论,因此,早期的语言变异和身份的相关性研究受到质疑。
2 作为角色的身份
互动的研究方法一个显著的特点就是“动态”的认识。这种动态不仅体现在语言研究上,也体现在语言变异的社会意义解释上。在所有语言变异中,语音变异是最为稳定的,而互动的研究是将所有语篇变异,无论口头或书面,均作为研究变量加以研究和解释。另一方面,语言和身份的相关性解释突破了社会结构的框架,希望详细解释语言变异的原因和产生的社会意义,个人的社会心理是重要的理论依据,如Giles(1977)的言语顺应理论,它改变了先前社会语言学对身份社会结构的宏观层面的理解,走向对个体自我心理认同的解释。言语者可以在言语互动中通过改变言语方式投射不同的身份以适应相应的语境,使自己靠拢或远离交谈者。身份不是社会结构规定的社会位置,而是言语互动者之间的位置关系,是充当的角色,是在不断变化的互动情境中和其他成员相互协商、斗争的过程中显现出来(Bucholtz,2003:408)。
语言成为投射身份的工具和身份的构成要素,它肯定了言语者的个人主观能动性。身份不单纯是社会结构的产物,进而成为根据自己意愿投射、创造的结果,是动态的社会现象,语言的选择被解释为身份行为(act of identity)(Dyer,2007:104;Le Page and Tabouret-Keller 1985,quoted in Stranzy, 2005:490)。身份作为角色的理解关注重点是个人身份(personal identity),按照Brown(2000:6)的观点,个人身份和社会身份处于一个连续体的两端。从社会身份到个人身份是静态到动态的理解。语言成为个人身份建构的成分,语境不同,语言表达方式不同,身份也不同。
在不断变化的时间和空间中,个人身份于是具有了动态、复杂的、多层面的,甚至充满矛盾的特点。身份不再停留在社会学的概念,而是从社会语言学的边沿逐渐走向中心,直至近些年,身份已成为社会语言学的热点问题。
3 作为实践的身份
社会语言学中从静态身份概念到动态身份概念的变化是与语言和身份赖以存在的社会和地域变化分不开的,多层面、广泛的人际交往在理解语言变异上具有重大意义。人际的相互联系构成社会网络(social networks, 见Mullany, 2007:87;Roccas & Brewer,2002:88)。言语者可以同时属于多个社团,语言变异是言语者为建构多重身份进行语言选择的结果。但是语言对身份的建构作用不仅体现在言语社团(speech communities)和社会网络中,也在实践共同体(communities of practice, Lave & Wenger,1991)中。
实践共同体最早由Eckert 和McConnell-Ginet(1992)引入社会语言学的研究。与言语社团和社会网络不同,实践共同体直接把语言作为一种实践形式加以考察。Eckert(1989,2000)的研究发现言语者会积极利用语言和操控语言变异来表示某种群体成员的身份。语言的实践形式也是一种身份实践的形式。在实践共同体中语言的作用至关重要,因为,实践共同体既可以是真实的物质实体,也可以是虚拟的组织,它凭借成员和共同的实践目标来定义。成员有“核心(core)”和“边沿(peripheral)”之分。
实践共同体的价值在于突出了个体、群体、活动和意义的相互构建的关系,所有的构建都离不开对语言的利用和操控。实践共同体的模式使研究者获得揭示根植在实践和活动中的言语者的多重身份的可能,甚至参与多重身份的实践活动(Dyer,2007:106)。
四 身份和语言研究现状
因为研究者对语言和身份的不同理解,加之研究目的不同,身份和语言关系的研究仍在不断变化发展,研究呈现出多样化的态势。从历史进程上看,总体趋势是由静态到动态,由结构到建构,尤其是随着科技发展,社会格局多元化,时间和空间的概念发生了巨大的变化,在这种背景下,建构主义成为主要认识论。
一方面,身份中一些结构性的社会属性继续受到认可;另一方面,人们更关心身份是如何在实践中得以建构,特别是语言互动中身份如何假以语言的选择实现其建构。许多关于身份的语言学研究集中在言语过程中变化的、流动的身份建构。为研究的方便,身份被冠以种种标签,如社会身份、语言身份、职业身份等等,不胜枚举。
与语言关系最为密切的当属与语境和言语互动相关的身份概念,如D.H.Zimmerman(1998)在言语互动研究中区分了三种身份:话语身份(discourse identities)、情景身份(situated identities)和可携带身份(transportable identities)。它们分别关照到言语互动建构的动态的身份、机构规定的身份和个人基于身体和文化的可声称的身份特征。又如《Discourse and Identity》(Benwell & Stokoe:2006)明确提出了七个身份名称:会话身份(conversational identities)、机构身份(institutional identities)、叙事身份(narrative identities)、空间身份(spatial identities)、虚拟身份(virtual identities)等。这些身份各不相干,似乎理应归属不同的研究领域,而其实它们统摄在“话语”之下,这也反映了人们对语言认识的变化。
在建构主义认识论指导下,大规模的定量研究因为过于宽泛和笼统受到排斥,如Labov所做的研究,于是民族志的方法(ethnographic approach)受到追崇,用于分析的语言工具有系统功能语言学、会话分析、言语行为、言语顺应等。此外,2005年M. Bucholtz 和K. Hall 还提出了社会文化语言学的方法(sociocultural linguistic approach)。
五 结语
随着人们对语言和社会关系的认识深入,而且在日益融合的全球化进程中,语言在建构社会现实中的作用也越来越重要,语言和社会的关系研究引起了更多学者的关注。身份的问题渗透在社会的各个领域,它是研究语言和社会相互关系的一个很好的切入点。目前,我国相关的研究极少,希望本文能激发国内学者对身份和语言的研究兴趣。
参考文献:
[1] Benwell,B.and E.Stokoe.Discourse and Identity [M].Edinburgh,U.K:Edinburgh University Press.2006.
[2] Bolívar,A.and J.Domingo.The professional identity of secondary school teachers in Spain:Crisis and reconstruction [J].Theory and Research in Education,2006. Vol.4:339-355.
[3] Brown,R.Agenda 2000:Social identity theory: Past achievements,current problems and future challenges [J].European Journal of Social Psychology.2000.30:6.
[4] Bucholtz, M.Sociolinguistic nostalgia and the authentication of identity [J]. In Sociolinguistic nostalgia and identity.Blackwell Publishing Ltd.2003.
[5] Bucholtz,M.and K.Hall.Identity and interaction:a sociocultural linguistic approach [J].Discourse Studies,2005,Vol 7:585-614.
[6] Dyer,J.Language and identity [A].In The Routledge Companion to Sociolinguistics. Edited by Carmen Llamas, Louise Mullany and Peter Stockwell.Wiltshire:The Cromwell press.2007.
[7] Hogg,M.A.and D.Abrams.Social Identifications: A Social Psychology of Intergroup Relations and Group Processes [M].London:Routledge.1988.
[8] Lave,J.and E. Wenger.Situated Learning:Legitimate Peripheral Participation[M]. Cambridge:Cambridge University Press.1991.
[9] Mullany,L.Speech communities [A].In The Routledge Companion to Sociolinguistics [M].Edited by Carmen Llamas,Louise Mullany and Peter Stockwell.Wiltshire:The Cromwell press.2007:87.
作者简介:夏芳,女,1969—,湖北人,硕士,副教授,研究方向:社会语言学和话语分析,工作单位:中国计量学院外国语学院。