在这个众声喧哗的时代里，嘈沸之亢是群体生活的背景音，在此起彼伏的群体狂欢里，保持沉默甚至成为美德，恰如朱自清先生所言，“沉默是一种处世哲学，用得好时，又是一门艺术”。诚然，我们需要沉默的少数来叫停芸芸众生的熙攘，但沉默的内蕴不仅是“噤声”，它的终极目的，应在于保持清醒独立的思考，它的实质，是追求真实的表达。由是观之，沉默确为一门哲学。
　　 在百度公司的一场发布会上，负责人李彦宏突然被人当众泼水，而台下鸦雀无声，无人阻挡。事发后，甚至有网友戏谑其“宏彦祸水”。李彦宏作为公民，他的人身权利受到法律保护，不该受到这般羞辱。公众舆论沉默，甚至为恶行叫好，会使我们滑向恶的边缘。打着“替天行道”的旗号，公然践踏法律，这样的社会是人人自危的，该发声的人沉默了，就会默许下一场“狂欢”。面对恶行时，我们首先应安静思考、理性分析，这才是在复杂时代语境中真正的探讨方式。而沉默之后的发声，必是字字珠玑，掷地有声。
　　 沉默看似是笨拙迟钝的，它的实质，并不在于外在目的性的攫取，而是追求内在真实的情感表达。奥古斯丁曾挥下有力一笔：“你若沉默，请出于爱而沉默;你若发声，请出于爱而发声。”在利奇马台风中，一线记者手抓绳索，坚守岗位，于风雨中坚持播报，传递正能量，这是爱的发声;高以翔事件后，面对资本的冷酷，演员徐峥在沉默之后发声“节目组必须负责”，温暖了群众，冲毁了薄情的“利益之墙”，触及了事件本质与人民的内心。
　　 喧哗本是发展的产物，它是难以彻底叫停的，恰如去年嘲笑演员黄晓明的“明学”潮流，通过“复读”与“玩梗”，制造群体认同，这是网络层面的犬儒主义。戏谑式的去深刻化的狂欢虽快乐，却也会由娱乐化的外衣消解对事件真相的探寻。而沉默的力量，使我们不再“泛泛若水中之凫”，而是持着“独立之思想，自由之精神”，叩问喧哗之下掩藏的真相，戳穿喧嚣之中虚假的“君子对话”。
　　现代人格的养成，是一个界定价值、涵养宽容的过程。适时适当地运用沉默，是一门掌握社会生存技巧的高级哲学。
　　开篇联系现实，将“沉默”放在“众声喧哗”的时代背景下讨论。作者先引用题目材料中朱自清的话肯定“沉默”的价值：“叫停芸芸众生的熙攘”，然后对“沉默”做了进一步的思考，提出观点：“沉默的内蕴不仅是‘噤声’……应在于保持清醒独立的思考……是追求真实的表达”，观点鲜明而有深度。
　　 第②段扣住题目材料中朱自清和爱德蒙·伯克的话，列举李彦宏被泼水的事例来论述一味沉默噤声的负面影响，由此提出“安静思考、理性分析，这才是复杂时代语境中真正的探讨方式”，以及“沉默之后的发声，必是字字珠玑，掷地有声”，具有说服力。
　　第③段扣住题目材料中奥古斯丁的话继续推进论述，指出“发声”与“沉默”都应该出于“爱”，实质上应是“追求内在真实的情感表达”，并且列举了台风中坚持播报的记者和高以翔事件中沉默之后发声的徐峥两个例子加以阐述。但是，徐峥的例子更贴近“为爱发声”，这使两个例子都偏重“发声”一方，“因爱沉默”没有得到论证，影响了说理的力度，建议更换一个事例。
　　第④段开始归结论述，结合当下社会娱乐化的现实，对“喧哗”的产生和“沉默”的力量展开深层阐述，深化论述。
　　结尾呼应标题，总结全文。但前文的论述与人格养成、社会生存没有关联，这里将“沉默”的价值上升到人格与生存技巧的高度，与前文有点脱节。
　　文章优点
　　（1） 漂亮的开篇。通过联系现实、解读题目材料引出观点：沉默是保持清醒独立的思考，是追求真实的表达。观点鲜明深刻，具有现实性和针对性。
　　（2） 论据的善用。从李彦宏被泼水遭到戏谑、记者在台风中坚持播报到“明学”潮流兴起，作者能够根据需要精巧地选择现实生活中的事例作论据，并且不是一味铺陈，而是该细说的细说，该概述的概述，基本上能通过对论据的分析逐层推动论述。
　　（3） 理性的语言。全文在议论中展开，语言显得理性而有深度。“由是观之”“诚然”“但”“而是”“却”等关联词的合理运用，让论述显得既理性又严密。
　　不足之处
　　（1） 第③段列举的徐峥一例不妥。作者想要论证不论是发声还是沉默都应出于爱，是“追求内在真实的情感表达”，但在用台风中坚持播报的记者这一例子论证“为爱发声”后，徐峥的例子依旧贴近“为爱发声”，这使得“因爱沉默”没能得到论证，影响了说理的力度。
　　（2） 结尾略显仓促。结尾将“沉默”的價值上升到人格与生存技巧的高度，与前文有点脱节。如果能用一些文字将前文的论述与人格养成、社会生存联系起来，由此转入收束，论述会更加精准恰当。