凌俊峰的这篇文章，看到题目后让我眼前一亮，这个问题其实反映的是儒家“守经”与“权变”的理论问题。
　　五代时期的冯道，一生历事五朝，侍奉了十位皇帝，始终居于高位，处于权力的核心位置。当时有人称赞他是士人领袖，称赞他不拘一格选拔人才、在乱世中保护百姓，死后却又被許多正统史学家斥为不知廉耻、毫无原则的奸佞，是不顾名节贪恋权贵的小人，两种说法可谓天水违行，冰火难容。
　　我们应该怎样看待冯道的为人处世呢？他当然不是一个完美的人，但如果仅仅从气节、人格来立论，显然是过于简单、过于片面的，也是不够公允、客观和包容的。在五代那样一个战乱频仍、灾荒连连、政治昏暗的年代，冯道能够放下自身名节的顾虑来为苍生、为百姓、为时代做一些力所能及的事情，这其中应该有其值得肯定的地方，也合乎中国传统文化守经权变的传统。
　　在汉字中，“经”原意为织布机上纵向的纱线，与“纬”相对，引申为时间的自上而下推移或永久不变的真理；汉字的“权”原义为秤砣，引申为“权衡”“权宜”“权变”等。“经”与“权”是中国传统思想特别是儒家思想的重要概念，反映了中国人对人生原理原则的原则性与灵活性的统一。《春秋》有经有权。经者，常也；权者，变也。经与权不可偏废，唐代柳宗元对此曾有过精辟的诠释。他说：“经也者，常也。权也者，达经者也；皆仁智之事也。离之，兹惑矣。经非权则泥，权非经则悖。”“知经而不知权，不知经者也。知权而不知经，不知权者也。”就是说，“经”是永恒不变的原理原则，“权”是帮助执行原则的变通手段，两者在维护道德规范时不可或缺。背离这一点，必定有失偏颇。没有权的经是拘泥的，而没有经的权则是悖谬的。如果只知经而不知权，就是不知经。假若只知权而不知经，就是不知权。那么怎样运用经与权呢？战国时孟子就给出了一个形象的案例：“男女授受不亲，礼也；嫂溺，援之于手者，权也。”男女授受不亲是古人应该遵循的礼义，这就是经。但是，兄嫂落水，只能伸手相救，这不能说是违反了这个准则，而是灵活运用了这个准则，这就是权。权变的实现没有危害到道义，反而维护了大的道义，它不意味着为了利益放弃道德信条，而是在大局下做出符合大义的一定牺牲，也是一种担当。
　　由此可见，中国传统文化倡导的是经与权的统一，我们应该坚持辩证原则，守经权变，与时偕行，因时而动，因时制宜，而这又在某种意义上体现了中华民族的生存智慧和发展理念。可以说，在乱世之中，冯道能够救民于水火，做一些实实在在的事情，在一定程度上说，这与坚守名节、高尚其事、遁世无闷无疑有着异曲同工、殊途同归之处。而这也是凌俊峰该文推出的意义之所在。
　　（作者系历史学博士、教授、博士生导师，北京师范大学中国易学文化研究院院长。）