论文部分内容阅读
[摘 要] 采用问卷调查高职学生的依恋类型，结果显示：高职学生依恋焦虑高于依恋回避；高职学生依恋类型分布，恐惧型依恋比例最高，安全型依恋比例最低；农村学生依恋回避显著高于城市学生；农村学生的淡漠型依恋显著高于城市学生。
[关 键 词] 高职学生；依恋类型；实证调查
[中图分类号] G715 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2016）22-0016-01
依恋是个体一种稳定的倾向，去靠近他主观认为能满足其生理、心理安全感的特定对象，维持和寻求接近的实质努力。Bowlby的依恋理论提出，与依恋对象交互作用的早期经验会内化为个体的内部工作模式，这种模式是“一套个体据此对有关依恋的信息进行组织或取舍的规则”。这一内部工作模式会通过潜意识对个体产生影响，影响着个体对自身和他人的看法，以及与他人关系的认知，决定着个体在新关系中的行为和预期行为。
不安全依恋类型的个体更倾向于给自己或他人负面评价。大量实证研究表明依恋关系与心理健康的多个指标相关，不安全依恋个体的心理健康水平显著低于安全依恋的个体。因此，了解高职学生的依恋特点及类型，可以为心理咨询工作提供一个更具操作性的视角。
一、对象与方法
（一）研究对象
随机抽取某民办高职院校大一、大二学生，共发放问卷450份，回收400份，其中有效问卷369份。
（二）研究工具
亲密关系经历量表（ECR）中文版，该量表由李同归和加藤和生[2]修订。量表包括依恋回避和依恋焦虑两个因子。
（三）测试与统计处理
采用随机抽樣施测，试卷随机发放，当场收回问卷。采用SPSS16.0软件进行数据处理。
二、结果与分析
（一）高职学生依恋特点分析
对高职学生依恋特点进行分析发现，依恋回避均值为60.6314±1.9120，依恋焦虑均值为66.7209±1.4598，结果显示高职学生依恋焦虑均值高于依恋回避，说明高职学生可能更渴望依恋关系，而不是回避依恋关系。
（二）高职学生依恋类型分析
根据Bartholomew和Horowitz的理论，成人依恋存在四种依恋类型：安全型、恐惧型、迷恋型、淡漠型，对高职学生四种依恋类型分析发现，在调查的有效人数（324人）中各类型分布如下：恐惧型48.5%（157人）、迷恋型19.4%（63人）、淡漠型18.8%（61人）、安全型13.3%（43人）。
高职学生依恋类型分布，恐惧型依恋类型分布所占比例有48.5%，几乎占有效人数的一半，安全型依恋类型比例最小；高职学生多数属于高焦虑-高回避的恐惧型依恋，分析原因可能是在大学期间高职学生渴望建立依恋关系，但由于早期经验的影响缺少建立安全依恋的相应对策，导致高焦虑下的高回避；安全型依恋比例最小，从一个方面也显示了心理咨询工作的方向，高职心理咨询工作可以将提高安全型依恋类型的学生人数作为心理工作的一个突破口。
（三）不同居住地依恋回避方差分析
对依恋焦虑和依恋回避在性别、年级、是否独生子女、居住地统计量上做方差分析，仅依恋回避在不同居住地统计量上存在显著差异，城市学生57.4032±0.7846，农村学生62.4027±1.1082，F值10.625，p值为0.001。
农村学生依恋回避远远高于城市学生，差异显著；农村学生对依恋关系更多采用回避策略，原因可能是早期经验和教养方式的影响，农村学生相比于城市学生成为留守儿童的比例更高，由于父母不在身边，对依恋的渴望长久无法实现，在依恋关系上可能更倾向于依恋回避。
（四）不同居住地依恋类型方差分析
对不同居住地高职学生依恋类型进行方差分析发现，城市学生19.722±1.3319，农村学生21.5176±1.7111，F值4.986，p值为0.026。农村学生的淡漠型依恋得分高于城市学生，差异显著。分析原因可能是，农村家庭教养中父母和孩子的感情距离较远，情感表达方式更倾向于疏离或不表达，长久发展下来可能形成农村学生在依恋关系上的高回避-低焦虑。
参考文献：
[1]李同归，加藤和生.成人依恋的测量：亲密关系经历量表（ ECR）中文版[J].心理学报，2006，38（3）：399-406.
[2]姬磊.民办高职大学生家庭教养方式实证研究[J].西江月，2014（2）：84-85.
[关 键 词] 高职学生；依恋类型；实证调查
[中图分类号] G715 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2016）22-0016-01
依恋是个体一种稳定的倾向，去靠近他主观认为能满足其生理、心理安全感的特定对象，维持和寻求接近的实质努力。Bowlby的依恋理论提出，与依恋对象交互作用的早期经验会内化为个体的内部工作模式，这种模式是“一套个体据此对有关依恋的信息进行组织或取舍的规则”。这一内部工作模式会通过潜意识对个体产生影响，影响着个体对自身和他人的看法，以及与他人关系的认知，决定着个体在新关系中的行为和预期行为。
不安全依恋类型的个体更倾向于给自己或他人负面评价。大量实证研究表明依恋关系与心理健康的多个指标相关，不安全依恋个体的心理健康水平显著低于安全依恋的个体。因此，了解高职学生的依恋特点及类型，可以为心理咨询工作提供一个更具操作性的视角。
一、对象与方法
（一）研究对象
随机抽取某民办高职院校大一、大二学生，共发放问卷450份，回收400份，其中有效问卷369份。
（二）研究工具
亲密关系经历量表（ECR）中文版，该量表由李同归和加藤和生[2]修订。量表包括依恋回避和依恋焦虑两个因子。
（三）测试与统计处理
采用随机抽樣施测，试卷随机发放，当场收回问卷。采用SPSS16.0软件进行数据处理。
二、结果与分析
（一）高职学生依恋特点分析
对高职学生依恋特点进行分析发现，依恋回避均值为60.6314±1.9120，依恋焦虑均值为66.7209±1.4598，结果显示高职学生依恋焦虑均值高于依恋回避，说明高职学生可能更渴望依恋关系，而不是回避依恋关系。
（二）高职学生依恋类型分析
根据Bartholomew和Horowitz的理论，成人依恋存在四种依恋类型：安全型、恐惧型、迷恋型、淡漠型，对高职学生四种依恋类型分析发现，在调查的有效人数（324人）中各类型分布如下：恐惧型48.5%（157人）、迷恋型19.4%（63人）、淡漠型18.8%（61人）、安全型13.3%（43人）。
高职学生依恋类型分布，恐惧型依恋类型分布所占比例有48.5%，几乎占有效人数的一半，安全型依恋类型比例最小；高职学生多数属于高焦虑-高回避的恐惧型依恋，分析原因可能是在大学期间高职学生渴望建立依恋关系，但由于早期经验的影响缺少建立安全依恋的相应对策，导致高焦虑下的高回避；安全型依恋比例最小，从一个方面也显示了心理咨询工作的方向，高职心理咨询工作可以将提高安全型依恋类型的学生人数作为心理工作的一个突破口。
（三）不同居住地依恋回避方差分析
对依恋焦虑和依恋回避在性别、年级、是否独生子女、居住地统计量上做方差分析，仅依恋回避在不同居住地统计量上存在显著差异，城市学生57.4032±0.7846，农村学生62.4027±1.1082，F值10.625，p值为0.001。
农村学生依恋回避远远高于城市学生，差异显著；农村学生对依恋关系更多采用回避策略，原因可能是早期经验和教养方式的影响，农村学生相比于城市学生成为留守儿童的比例更高，由于父母不在身边，对依恋的渴望长久无法实现，在依恋关系上可能更倾向于依恋回避。
（四）不同居住地依恋类型方差分析
对不同居住地高职学生依恋类型进行方差分析发现，城市学生19.722±1.3319，农村学生21.5176±1.7111，F值4.986，p值为0.026。农村学生的淡漠型依恋得分高于城市学生，差异显著。分析原因可能是，农村家庭教养中父母和孩子的感情距离较远，情感表达方式更倾向于疏离或不表达，长久发展下来可能形成农村学生在依恋关系上的高回避-低焦虑。
参考文献：
[1]李同归，加藤和生.成人依恋的测量：亲密关系经历量表（ ECR）中文版[J].心理学报，2006，38（3）：399-406.
[2]姬磊.民办高职大学生家庭教养方式实证研究[J].西江月，2014（2）：84-85.