论文部分内容阅读
特斯拉从其发布到销售第一辆量产型纯电动汽车以来，一直游走于舆论的风高浪尖之中。安全与否的争论每每见诸于报端纸头，其互联网思维的造车理念让不少传统车企浑身不自在，但世界人民对新科技的接受能力超乎你的想像，粉丝的支持足矣让这朵奇葩，空降于汽车科技高速发展沃土之中一路前行，虽然期间也发生过诸如自燃、爆炸等等，可多数都是因为第三方问题引发，直到2016 年 5 月 7 日，美国特斯拉驾驶者 Brown 成为了第一个特斯拉“辅助驾驶”的死亡案例，而这也是全球首例自动驾驶致死案例，这个事件当时并没有发酵，但是却在6月30日，美国高速公路安全管理局（NHTSA）对该起事故所发初步评估公告，让全球关注“自动驾驶技术”的人们炸了圈。
在跟几个走在智能驾驶前沿的汽车厂家工程师交流之后，感觉无论这起事件是被某些媒体认为将导致业界在此领域的努力倒退十年，抑或被业内人看作是一个思考自动驾驶软件标准的契机，还是被分析师理解为造成股价波动的噱头均已不重要，最清楚无误的是，相比人类，自动驾驶技术已经做得很好了，现在的关键是，如何做得更好。而要做得更好，将是一件更加困难的事。特斯拉正旋转在这个困局之中。
事故怎么发生？
其实事故发生的很诡异，在特定的时间、地点、人物、事情之中，悲剧从天而降，正顺应了那句“不怕一万，就怕万一”。
2016年5月7日下午4点40分，Brown驾驶着特斯拉models从西北方向沿公路朝东南方行驶至一个开阔的无信号灯丁字路口时，恰巧一辆对向纯白拖挂式集装箱卡车已经由东北转入西南方向完成转弯动作，特斯拉Model S没有任何减速的意思径直从集装箱卡车底部穿越，令整台轿车惨遭切顶。这场事故要是搁在普通车辆身上定责十分简单，依照美国法律，无信号灯路口先行进入线路的车辆无需避让，拥有主要路权，而其他因其所阻挡行驶路线的车辆则应减速、避让，如若路口存在“Stop”标志，则先停3秒者优先通过。可恰巧这天事故之中的特斯拉Model S被开启了“Autopilot”功能，也就是斯拉官方宣称的“自动驾驶功能”，这就让事故定责有了尴尬的变化了，优先排除拖挂式集装箱需要在本次事故中所需担责的部分，毕竟其已完成变道并进入主路，优先拥有路权，那么作为主要事故方的轿车应该是车辆厂家担责呢？还是驾驶员担责？众说纷纭。
“Autopilot”=“自动驾驶”？
2015年末，特斯拉技术中心在推出V7.0 OTA空中升级包固件后，让2014年9月后出产的特斯拉获得前所未有的新科技——“Autopilot”功能，即官方宣称的“自动驾驶功能”，这一点无论是在特斯拉官网上，还是V7.0固件升级声明上均有体现。这项功能基于特斯拉对该日期后生产的车辆已经安装了三类传感器，分别是位于前后保险杠各6个共12个超声波传感器，用于负责探测车辆四周的障碍物，感知距离大约5米，位于前挡风玻璃后视镜下方的前视摄像头，用于识别道路划线、标识以及车辆速度等情况，还有前格栅中部的77G毫米波雷达，负责探测车辆前部150米距离的障碍物情况、并监管车速、距离等数据，当然还必须辅以GPS定为下的高精度地图进行判断，通过驾驶算法控制车辆实现“autopilot”功能。理论上来说，特斯拉的设计在99.99%道路情况下是安全的。
但需要留意的是，升级这个功能是有前提条件的。由于V7.0自动驾驶功能还处于测试阶段，因此不建议完全“免手”驾驶。要求车主不要将手离开驾驶盘，以防万一，倘若将双手移离方向盘时，中控台上会出现“请握住方向盘”的提醒。在较为困难不适宜使用自动驾驶功能的行车条件下继续使用自动驾驶功能，系统会发出语音警报，如果车主不予理睬，那汽车会自动减速，直至停下来。不过从上图可以看出，标题属于自动驾驶，可紧接着一行却标识着“辅助专项（测试版）”。有先决条件可看出驾驶员还是主要的车辆控制者，“Autopilot”功能顶多算辅助驾驶功能。
传感器为何集体罢工？
道路上的静止目标十分多，如交通指示牌和广告牌，均会向特斯拉使用的77G毫米波雷达产生反射波，过多的静止目标存在意味着如果雷达传感器过于灵敏就会增加误触发的几率，同时造成ACC的异常减速，所以会根据车辆的实际速度，对于静止目标原则普遍会过滤掉，但对向行驶过来的车辆也有被过滤掉。事故中完成转弯横在路上的重型卡车有可能被毫米波雷达误判为静止的目标而被过滤掉，此时需要摄像头冗余检测判断，前提是可恰巧来自西面阳光恰巧照射在纯白的卡车车体上，光线反射后垂直进入cmos令摄像头短暂致盲，值得一提的是摄像头识别障碍物图像需参照数据库内已有相关信息，这必须是设计初期或者系统不断更新后才能辨别。如果数据库内没有相应的参照物，即使摄像头未被致盲，也极有可能辨别不出来，更别说因为大逆光的情况下，一个几乎没有任何细节的白色物体了，到底是路牌还是卡车？摄像头会说我不认识它哎！
责任在车还是在人？
可以说，特斯拉在自动驾驶技术上过于自信，误导性宣传了其仍在测试当中的“辅助驾驶”为“自动驾驶”，令那些从不看使用说明的车主误认为该功能为车辆实际控制者。误导的责任是脱不了干系的，但不论特斯拉官方如何宣传其“Autopilot”功能，在升级的时候需要用户确认的使用条款已经标示驾驶员需要时刻注意道路情况，作为车辆主要控制人，随时接管车辆控制，可据警方通告，当时驾驶员正在座位上使用便携式DVD播放器观看《哈利波特》电影，也就是说其注意力根本没在车前道路情况上，要不也不会在传感器同时失效的情况下自己不能辨别出路中心的障碍物及时制动。所以，在这样一个特殊时间，特殊地点，特殊人物以及特殊事件之中，车与驾驶员均需要承担部分责任，是否各打五十大板则有各自律师去争取了。
在跟几个走在智能驾驶前沿的汽车厂家工程师交流之后，感觉无论这起事件是被某些媒体认为将导致业界在此领域的努力倒退十年，抑或被业内人看作是一个思考自动驾驶软件标准的契机，还是被分析师理解为造成股价波动的噱头均已不重要，最清楚无误的是，相比人类，自动驾驶技术已经做得很好了，现在的关键是，如何做得更好。而要做得更好，将是一件更加困难的事。特斯拉正旋转在这个困局之中。
事故怎么发生？
其实事故发生的很诡异，在特定的时间、地点、人物、事情之中，悲剧从天而降，正顺应了那句“不怕一万，就怕万一”。
2016年5月7日下午4点40分，Brown驾驶着特斯拉models从西北方向沿公路朝东南方行驶至一个开阔的无信号灯丁字路口时，恰巧一辆对向纯白拖挂式集装箱卡车已经由东北转入西南方向完成转弯动作，特斯拉Model S没有任何减速的意思径直从集装箱卡车底部穿越，令整台轿车惨遭切顶。这场事故要是搁在普通车辆身上定责十分简单，依照美国法律，无信号灯路口先行进入线路的车辆无需避让，拥有主要路权，而其他因其所阻挡行驶路线的车辆则应减速、避让，如若路口存在“Stop”标志，则先停3秒者优先通过。可恰巧这天事故之中的特斯拉Model S被开启了“Autopilot”功能，也就是斯拉官方宣称的“自动驾驶功能”，这就让事故定责有了尴尬的变化了，优先排除拖挂式集装箱需要在本次事故中所需担责的部分，毕竟其已完成变道并进入主路，优先拥有路权，那么作为主要事故方的轿车应该是车辆厂家担责呢？还是驾驶员担责？众说纷纭。
“Autopilot”=“自动驾驶”？
2015年末，特斯拉技术中心在推出V7.0 OTA空中升级包固件后，让2014年9月后出产的特斯拉获得前所未有的新科技——“Autopilot”功能，即官方宣称的“自动驾驶功能”，这一点无论是在特斯拉官网上，还是V7.0固件升级声明上均有体现。这项功能基于特斯拉对该日期后生产的车辆已经安装了三类传感器，分别是位于前后保险杠各6个共12个超声波传感器，用于负责探测车辆四周的障碍物，感知距离大约5米，位于前挡风玻璃后视镜下方的前视摄像头，用于识别道路划线、标识以及车辆速度等情况，还有前格栅中部的77G毫米波雷达，负责探测车辆前部150米距离的障碍物情况、并监管车速、距离等数据，当然还必须辅以GPS定为下的高精度地图进行判断，通过驾驶算法控制车辆实现“autopilot”功能。理论上来说，特斯拉的设计在99.99%道路情况下是安全的。
但需要留意的是，升级这个功能是有前提条件的。由于V7.0自动驾驶功能还处于测试阶段，因此不建议完全“免手”驾驶。要求车主不要将手离开驾驶盘，以防万一，倘若将双手移离方向盘时，中控台上会出现“请握住方向盘”的提醒。在较为困难不适宜使用自动驾驶功能的行车条件下继续使用自动驾驶功能，系统会发出语音警报，如果车主不予理睬，那汽车会自动减速，直至停下来。不过从上图可以看出，标题属于自动驾驶，可紧接着一行却标识着“辅助专项（测试版）”。有先决条件可看出驾驶员还是主要的车辆控制者，“Autopilot”功能顶多算辅助驾驶功能。
传感器为何集体罢工？
道路上的静止目标十分多，如交通指示牌和广告牌，均会向特斯拉使用的77G毫米波雷达产生反射波，过多的静止目标存在意味着如果雷达传感器过于灵敏就会增加误触发的几率，同时造成ACC的异常减速，所以会根据车辆的实际速度，对于静止目标原则普遍会过滤掉，但对向行驶过来的车辆也有被过滤掉。事故中完成转弯横在路上的重型卡车有可能被毫米波雷达误判为静止的目标而被过滤掉，此时需要摄像头冗余检测判断，前提是可恰巧来自西面阳光恰巧照射在纯白的卡车车体上，光线反射后垂直进入cmos令摄像头短暂致盲，值得一提的是摄像头识别障碍物图像需参照数据库内已有相关信息，这必须是设计初期或者系统不断更新后才能辨别。如果数据库内没有相应的参照物，即使摄像头未被致盲，也极有可能辨别不出来，更别说因为大逆光的情况下，一个几乎没有任何细节的白色物体了，到底是路牌还是卡车？摄像头会说我不认识它哎！
责任在车还是在人？
可以说，特斯拉在自动驾驶技术上过于自信，误导性宣传了其仍在测试当中的“辅助驾驶”为“自动驾驶”，令那些从不看使用说明的车主误认为该功能为车辆实际控制者。误导的责任是脱不了干系的，但不论特斯拉官方如何宣传其“Autopilot”功能，在升级的时候需要用户确认的使用条款已经标示驾驶员需要时刻注意道路情况，作为车辆主要控制人，随时接管车辆控制，可据警方通告，当时驾驶员正在座位上使用便携式DVD播放器观看《哈利波特》电影，也就是说其注意力根本没在车前道路情况上，要不也不会在传感器同时失效的情况下自己不能辨别出路中心的障碍物及时制动。所以，在这样一个特殊时间，特殊地点，特殊人物以及特殊事件之中，车与驾驶员均需要承担部分责任，是否各打五十大板则有各自律师去争取了。