[摘要]佛教所谓的“真如”或“道”是不可言说的。佛学实际上是在“说不可说”，因此其对于语言的态度常常是否定性的或解构性的。为了摆脱概念拜物教、摆脱逻辑、摆脱知性思维的束缚，中国佛学常常割裂概念与“道”或“真如”等的对应关系，对语言进行后现代性的解构工作，采用否定性的言说方式即遮诠、示意、“绕路说禅”和“默照”等方式。
　　[关键词]中国佛学　语言　解构　绕路说禅“一指头禅”默照禅
　　
　　佛教的真如像道家的“道”一样是不可说、不可道的，因为语言是有限的，而真如是无限的，有限的语言无法涵盖无限的道体，因此佛学对语言常常持一种否定的抑或解构的态度。
　　
　　一、“名实无当”：育与意的断裂
　　
　　(一)没有原意
　　后现代主义的矛头直指传统形而上学。形而上学的架构总是建立在种种二元对立范畴的基础之上，比如现象与本质，精神与物质，主体与客体。能指与所指，净与染、善与恶等等。
　　赖永海先生在其所著《中国佛性论》中多次指出，佛法没有原意。这是因为佛教和后现代主义要做的就是摧毁在场，代之以“分延”和“踪迹”。当本源迷失，在场沦为“分延”和“踪迹”，能指与所指的关系发生断裂。理解与解释就尽显自由。语言本体的空场，使得语言不再有永恒不变的确定的意义，对原意的追索变得毫无意义了。在反对在场的形而上学，主张解释的自由方面，后现代主义与佛学是一致的。《维摩诘经》中有言：“佛以一音演说法，众生随类各得解”。对于佛所说的原话，每个人可以根据自己的实际情况作出不同的理解，并且他们都会把自己的理解当作佛的原意，并从此得到启发。佛学文本是开放的。佛学允许众生对佛的话作出不同的理解与阐释，是因为佛法虽有“原话”，但并无原意。人们对佛经的理解也是一场自由的游戏，在《维摩诘经》中就有“游戏诸经”的说法。就是说。理解与阐释不是机械地追寻并不存在的所谓作者的原义，而是一个积极主动的创造过程。
　　(二)言意断裂
　　分析哲学力图通过语言分析使语言科学化，人工语言学派甚至要以人工语言代替和改造日常语言。分析哲学的努力并不能达到自己的目的，晚期维特根斯坦对早期维特根斯坦的背叛就说明了这个道理。罗素、维特根斯坦等人虽未能实现自己的初衷。但他们的工作仍然有着巨大的意义。那就是他们成功地发现了所谓严密的、科学的表述的不可能。后期维特根斯坦在语言上转而主张“游戏说”。
　　和后期维特根斯坦把语言建立在语用学基础之上。进而倡导“语言游戏说”相似，在后现代主义者那里，能指与所指不是一一对应的关系。而是一种断裂的关系。能指并不代表所指，也不与世界发生关系，而是与语言环境相联系。它的意义不是固定的，而是由其用法决定。
　　“词无达诂”，对于佛的教法、对于真如，人们同样难以找到一个理想的解释。僧肇在中国佛学史上较早地探讨了名实关系，他认为根据事物的名称追寻事物的含义，或根据事物寻找与之对应的名称，人们就会发现，二者没有必然的联系。事物没有与概念相应的属性，概念也不能完全概括事物的性质。因此“名不当实，实不当名”。用后现代主义的话说，所指并不指称在场，所指作为“踪迹”，处于延异之中，彼与此的关系也同样如此，处于相互转化之中，一个东西可以随时转化为另外一个东西。僧肇认为，把彼与此截然对立起来，是“迷人”的观点。这种看法还是非常深刻的。黑格尔就认为此物中包含着他物。后现代主义者拉康认为自我本身天然就有背叛自己的倾向，自我一直存在着一种自我陌生化过程，也就是自我在形成过程中一直在偏离自身，走向‘它者’。拉康的“自我陌生化”与僧肇的“此彼莫定”是相通的。
　　(三)说“不可说”
　　语言不是道本身，但它仍然是使道得以澄明的一个重要手段。正如玄学家王弼所说的那样，“意以象尽，象以言著。故言者所以明象。得象而忘言。象者所以存意，得意而忘象。”(《周易略例·明象》)此外还有“得鱼忘筌”、“得兔忘蹄”之类的比喻，都是一个意思。
　　以上是把语言视作工具的观点。另一种观点是视语言与真如不一不异。例如伏驮密多尊者临终偈云：“真理本无名。因名现真理。领得真实法，非真亦非伪。”真如无法命名，但仍要通过语言显现真理。佛法实相就认为一切都非真非伪。方便与真如也是不一不异的关系。有限性的语言不足以传达佛法。但无限不脱于有限，无限的道仍是通过无限个有限传达出来的。从这个意义上说，语言是存在的家，关键是这个“家”已然是不停迁徙着的，而不是固定于某处的。
　　再一种观点是圆融实相的观点。即把世上的一切视为你中有我，我中有你的互相依存、互相渗透的关系。华严宗法藏说：“一即一切。一切即一”。部分和整体是相即、相通的关系，《华严经》的经文佛法也是由此一方而能通贯十方。
　　弘法大师明确主张“声字必有实相。实相必有声字”。“声字分明而实相显”，这种说法是由佛法的平等义得出的必然结论，声音也是依因缘而起，是符合因缘法的。
　　
　　二、“方圆默契”与“绕路说禅”：不说破原则
　　
　　在佛学中，大多说宗派和佛学理论家都认为语言难以完整地表述佛法，因此他们或者否弃语言。或者不愿下什么肯定性的判断，他们不愿说佛法、真如是什么，而宁可采用否定性的表达方式。说佛法、真如等不是什么，这就是所谓“遮诠”。此外，中国佛学中也有采取旁敲侧击的方法，如禅宗中的“方圆默契”和“绕路说禅”。
　　沩仰宗主张“无心是道”。在接引学人时它有一个十分显著的特点，就是坚持不说破原则。这是因为沩仰宗认为，真如之境不容言说。沩仰宗的这种认识与沩山和仰山各自的开悟历程不无关系。灵祐在怀海处学道时开悟，但不是因为听闻佛法而明理，而是在不起眼的日常活动中受到启发，得以开悟。《祖堂集》卷十四载：
　　师见沩山。因夜深来参次，师云：“你与我拨开火。”沩山云：“无火。”师云：“我适来见有。”自起来拨开。见一星火，夹起来云：“这个不是火是什么?”沩山便悟。
　　怀海让灵祐拨火。沩山以为无火，怀海自起拨见一星火，举以示灵祐，灵祐因此而悟。怀海是否想借此开导灵祐。我们不得而知，但灵祐是因与怀海的一次日常谈话得到悟解，应是不争的事实。灵祐开悟的过程平淡、自然，并未谈及佛法，但这一切的不经意，却是灵祐觉悟的契机。他是切身体会了真佛如如，不假言说之境。灵祐的弟子仰山慧寂的开悟也是发生在日常活动之中，而不是在佛法的谈论、思议中。《五灯会元》卷九记载，香山智闲禅师“性识聪敏”，但在怀海处未能开悟。沩山有意点化，问了他一个参禅者常参的公案，因为禅宗的公案常常是一些“蚊咬铁牛，难为下口”的问题，香山被问得茫然。从文字中也不能找到答案。屡向沩山请教答案，沩山却不愿作答，香山非常失 望。辞别沩山而去。这时香山已被推入了一个无路可走的境地。但这也形成了一个觉悟的契机。终于。在一次除草时，香山随手扔出的瓦砾击中竹子发出声响，也击中了香山心目中的“疑情”，使香山“不意间”得到觉悟，方知沩山当日不为说破的用意。随后他还作一颂，记录自己所悟到的内容，即不假修持、不堕言语、思议的如如之境。沩山闻听，首肯其已悟道。
　　沩山和香山的觉悟都非刻意为之，而是在日常的生活与劳作中“自然”实现的。因此沩仰禅法也不落言语，遵循不说破原则。这一原则在怀海那里已经存在。为什么不能说破呢?怀海说得好：“佛是无求人，求之即乖：理是无求理，求之即失。”(《五灯会元》卷三)佛法不是一个可以被寻觅、追逐的客体。它不是有限的概念、语言、逻辑等可以把握得了的，它不落有无。因为“被有无诸法缚。不得自由。”觉悟之机不是可以求得的。所以沩仰宗力图摆脱语言的影响。采取暗示性的做法，这就是作相示意，即外画一圆圈。内书一字。以此示意，接引学人。这种做法效果如何不得而知，它所贯彻的思想是明确的，就是不说破原则。云门“一字关”和“说半句”也是这种原则的体现。
　　虽有所述但不点破的做法在后世的禅学中仍有表现。绕路说禅的颂古就是不说破原则的贯彻，是以旁敲侧击的方法来接引学人，学人所要悟解的正是颂古的言外之意。采用这种方式接引学人的有汾阳善昭、雪窦重显等人。到南宋时期，宏智正觉的默照禅则干脆对语言采取摒弃的方式，转而“休歇余缘”，“不与外尘作对”，以求达到忘内忘外，忘人忘己的“照体独立”之境。
　　
　　三、“一指头禅”与临济棒：动作性语畜
　　
　　禅宗对于佛理的阐释，其表现形式是非常灵活的，出于对语言有限性的补充，禅宗的言说方式还有动作性语言。禅宗的动作性语言有“一指头禅”，棒打。竖拂、竖杖等。
　　“一指头禅”的代表者当属俱胝和尚，他对于参学者的答案，“唯举一指，无别提唱”。这是一种不落言语的动作。它的好处就是避免了语言上的纷争。中断了区分是非的逻辑思维，在德嵩看来这才是好的表述佛法的手段。俱胝的“一指头禅”也是有高人指点，它作为禅法不落言诠，简单易行，却含意无穷。泐潭德淳禅师赞之日：“俱胝一指头，一毛拔九牛。华岳连天碧，黄河彻底流。”(《五灯会元》卷二十)俱胝以后，“一指头禅”仍被很多禅僧延用。明招德谦向国泰禅师请教俱胝何以能够“趁念三行咒，便得名超一切人”。国泰的回答是“竖起一指”。可谓是在处处贯彻“一指头禅”。
　　和俱胝“唯举一指”相似，也有禅师以竖拂子作答。
　　禅宗里较著名的另外一种动作语言是棒打或以杖打。棒打始于德山。唐鄂州岩头全豁禅师参德山而得悟，他曾说：“德山老人寻常只据一条白棒，佛来亦打。祖来亦打。争柰较些子。”《五灯会元》卷七)棒打就是德山的“言说”方式，也是义玄开悟的因缘。义玄曾多次向黄檗参问“佛法大意”，三次发问，三次被打。后从大愚处得悟黄檗之旨。有棒打也有以拄杖打，或拄杖不在，以扫帚柄打。其用意应当都是一样的。禅宗动作性的语言也多少带有一些荒诞性，带有“嬉戏”因素。
　　总之，佛学虽未提出“解构”概念，但其思想同样体现着巨大的解构功能，佛学对语言的态度也是解构性的。佛学语言是解构性的语言。这是因为佛学认为真如是不可说的东西，佛法是在说不可说，因此他们常常在说了之后就否认，“写上去后又划掉”。佛学借助对语言的解构以解放自己、解放思想，突破既有理论的限制。不断更新自己的面目。