论文部分内容阅读
《诗经·卫风·氓》作为“弃妇诗”的代表作品，多为高校的古代汉语、文学作品选、大学语文等课程以及中学语文教材所选用。由于《诗经》的地位与影响，历代大师、学者对其注疏、解读，成果丰硕，但也多有分歧。现仅就《卫风·氓》中第五章的“靡室劳矣”一句在目前学界的不同看法略作梳理。
三岁为妇，靡室劳矣。夙兴夜寐，靡有朝矣。言既遂矣，至于暴矣。兄弟不知，咥其笑矣。静言思之，躬自悼矣。
对于这一章的分歧焦点，主要集中在第二句。各家从不同的角度给予理解和阐述，大体有如下几类：
一、作字面直解
1.没有家务劳动，意思是丈夫还爱自己，不使自己从事家务劳动。靡，没有。室劳，家务劳动。（王力主编《古代汉语》，中华书局1987年版，第483页）
2.陈桥枞：“《韩诗》曰：‘靡，共也。’……当言三岁之中，同居共苦。” （金启华著《诗经全译》，江苏教育出版社1984年版，第135页）
二、寻求言外之意
1.靡：无，不。室劳，相当于现在说的家务劳动。这句话是说我不以家室之务为苦。（温洪隆主编《中国文学作品选》，华中师范大学出版社1987年版，第12页）
2.靡室劳矣：没有家里的劳苦事。意思是家中的劳苦事，没有一件不做的。靡，无。（郭锡良等人主编《古代汉语》，商务印书馆1999年版，第916页）
3.靡室劳矣，言不以操持家务为劳苦。靡，无，不。室，指室家之事，犹今所谓家务。（朱东润主编《中国历代文学作品选》，上海古籍出版社1979年版，第12页）
4.靡室劳：不以操持家务为劳苦。劳，劳苦，辛苦。（徐中玉、金启华主编《中国古代文学作品选》，华东师范大学出版社1996年版，第9页）
三、通假释义
1.靡，无，不。室，当借为忮（zh 至），怕也。……朝，当借为佻，安逸。（高亨著《诗经今译》，上海古籍出版社1980年版，第87页）
四、重新定位主语
1.一说主语是男子，意为：（我出嫁到他家以后）他就没有家室之劳。（温洪隆主编《中国文学作品选》，华中师范大学出版社1987年版，第12页）
综上，第一类解释，无论“丈夫还爱自己，不使自己从事家务劳动”，还是“三岁之中，同居共苦”，都不能说完全不合情理，但是，从前后文来看，与其前第四的“自我徂尔，三岁食贫”和其后的“言既遂矣，至于暴矣”的矛盾也是显而易见的。
第二类观点，显然是受了朱熹的启示，在释义上不囿于字面，而寻求言外之意，这样就避免了第一类的矛盾，而且更能突出作品的意义。但从字面到言外之意的转换上，还是存有生硬的痕迹。在这一类中，前两例，从“没有家务劳动”到“不以家室之务为苦”；从“没有家里的劳苦事”到“家中的劳苦事没有一件不做的”，弯子转得有些“冷”，不易为读者接受；后两例则较为舒缓些，与读者的沟通要自然得多。因为没有家事之苦，本身就包含有“实际上的没有”和“心理上的没有”。所以经阐释者的解说、引导，读者理解不会有什么障碍。但问题是“心理上的没有”还可以对应“实际上的有”，而作品本身也正是要表达这层意思。那么，这样的阐释虽想直指诗心，但还是留有遗憾。
第三类利用古音通假解释词义，可谓独辟蹊径，解说圆通。不过，这种通假，在《诗经》中并非通例。至于别种典籍的例证，以笔者浅学，此不妄说。
第四类同样是为了避免第一类的矛盾，所以从指称关系上寻求解决的办法。但这样的解释，若作为一种逻辑推理则可；如认为是对文句的正确理解，还是有问题。首先，这一章的层次结构，指称关系都是很清楚的，第一层写弃妇的行为态度；第二层写氓及自家兄弟的行为态度；第三层是写自己被弃的痛苦哀怨。其次，“三岁为妇，靡室劳矣。夙兴夜寐，靡有朝矣”是对偶结构，如若按照这种理解，那么弃妇“夙兴夜寐”，又是谁“靡有朝矣”呢？
在以上四种意见中，以第二种意见较为普遍，其他三种，持论者较少。
受前述各家之说的启示，笔者想对此做进一步探讨，试从语法和修辞的角度说明诗句的语言现象。其实，这短短四字，却包含了意动用法和倒置的修辞，也就是说，它可以被还原为“靡劳室矣”。“劳”，在这里作形容词，理解为“以……为劳”。这一层很好理解。那么为什么要倒置呢？这就涉及到诗的押韵问题。在古代诗文里，由于对仗、平仄和押韵的要求，作者往往用倒置的手段。如果用正常语序“靡劳室矣”，那就不能与其它诗句押韵了，所以用了倒置。这样就可以直接把这句解释为“不以操持家务为劳苦”，而不必言外求索了。“靡室劳矣”传达出的意思是女主人公虽然有繁重的家务劳动，但却不以为苦，而任劳任怨。这正是作品直接而明确地表达的内容。
其实，《诗经》中出现意动用法、倒置现象并不只此一例。如《小雅·节南山》第一章第三、四句“赫赫师尹，民具尔瞻”中的“民具尔瞻” 是“民具瞻尔”的倒置。这里也是为押韵之需。再如《邶风·北风》第一章第三、四句“惠而好我，携手同行”中的“好我”意思是把我当做好朋友，实为意动用法。而像“靡室劳矣”把意动与倒置糅在一起的用法，却并不多见，因此，给后人索解带来了一定的麻烦。
（梁永国，河北农业大学水产学院人文教研室）
三岁为妇，靡室劳矣。夙兴夜寐，靡有朝矣。言既遂矣，至于暴矣。兄弟不知，咥其笑矣。静言思之，躬自悼矣。
对于这一章的分歧焦点，主要集中在第二句。各家从不同的角度给予理解和阐述，大体有如下几类：
一、作字面直解
1.没有家务劳动，意思是丈夫还爱自己，不使自己从事家务劳动。靡，没有。室劳，家务劳动。（王力主编《古代汉语》，中华书局1987年版，第483页）
2.陈桥枞：“《韩诗》曰：‘靡，共也。’……当言三岁之中，同居共苦。” （金启华著《诗经全译》，江苏教育出版社1984年版，第135页）
二、寻求言外之意
1.靡：无，不。室劳，相当于现在说的家务劳动。这句话是说我不以家室之务为苦。（温洪隆主编《中国文学作品选》，华中师范大学出版社1987年版，第12页）
2.靡室劳矣：没有家里的劳苦事。意思是家中的劳苦事，没有一件不做的。靡，无。（郭锡良等人主编《古代汉语》，商务印书馆1999年版，第916页）
3.靡室劳矣，言不以操持家务为劳苦。靡，无，不。室，指室家之事，犹今所谓家务。（朱东润主编《中国历代文学作品选》，上海古籍出版社1979年版，第12页）
4.靡室劳：不以操持家务为劳苦。劳，劳苦，辛苦。（徐中玉、金启华主编《中国古代文学作品选》，华东师范大学出版社1996年版，第9页）
三、通假释义
1.靡，无，不。室，当借为忮（zh 至），怕也。……朝，当借为佻，安逸。（高亨著《诗经今译》，上海古籍出版社1980年版，第87页）
四、重新定位主语
1.一说主语是男子，意为：（我出嫁到他家以后）他就没有家室之劳。（温洪隆主编《中国文学作品选》，华中师范大学出版社1987年版，第12页）
综上，第一类解释，无论“丈夫还爱自己，不使自己从事家务劳动”，还是“三岁之中，同居共苦”，都不能说完全不合情理，但是，从前后文来看，与其前第四的“自我徂尔，三岁食贫”和其后的“言既遂矣，至于暴矣”的矛盾也是显而易见的。
第二类观点，显然是受了朱熹的启示，在释义上不囿于字面，而寻求言外之意，这样就避免了第一类的矛盾，而且更能突出作品的意义。但从字面到言外之意的转换上，还是存有生硬的痕迹。在这一类中，前两例，从“没有家务劳动”到“不以家室之务为苦”；从“没有家里的劳苦事”到“家中的劳苦事没有一件不做的”，弯子转得有些“冷”，不易为读者接受；后两例则较为舒缓些，与读者的沟通要自然得多。因为没有家事之苦，本身就包含有“实际上的没有”和“心理上的没有”。所以经阐释者的解说、引导，读者理解不会有什么障碍。但问题是“心理上的没有”还可以对应“实际上的有”，而作品本身也正是要表达这层意思。那么，这样的阐释虽想直指诗心，但还是留有遗憾。
第三类利用古音通假解释词义，可谓独辟蹊径，解说圆通。不过，这种通假，在《诗经》中并非通例。至于别种典籍的例证，以笔者浅学，此不妄说。
第四类同样是为了避免第一类的矛盾，所以从指称关系上寻求解决的办法。但这样的解释，若作为一种逻辑推理则可；如认为是对文句的正确理解，还是有问题。首先，这一章的层次结构，指称关系都是很清楚的，第一层写弃妇的行为态度；第二层写氓及自家兄弟的行为态度；第三层是写自己被弃的痛苦哀怨。其次，“三岁为妇，靡室劳矣。夙兴夜寐，靡有朝矣”是对偶结构，如若按照这种理解，那么弃妇“夙兴夜寐”，又是谁“靡有朝矣”呢？
在以上四种意见中，以第二种意见较为普遍，其他三种，持论者较少。
受前述各家之说的启示，笔者想对此做进一步探讨，试从语法和修辞的角度说明诗句的语言现象。其实，这短短四字，却包含了意动用法和倒置的修辞，也就是说，它可以被还原为“靡劳室矣”。“劳”，在这里作形容词，理解为“以……为劳”。这一层很好理解。那么为什么要倒置呢？这就涉及到诗的押韵问题。在古代诗文里，由于对仗、平仄和押韵的要求，作者往往用倒置的手段。如果用正常语序“靡劳室矣”，那就不能与其它诗句押韵了，所以用了倒置。这样就可以直接把这句解释为“不以操持家务为劳苦”，而不必言外求索了。“靡室劳矣”传达出的意思是女主人公虽然有繁重的家务劳动，但却不以为苦，而任劳任怨。这正是作品直接而明确地表达的内容。
其实，《诗经》中出现意动用法、倒置现象并不只此一例。如《小雅·节南山》第一章第三、四句“赫赫师尹，民具尔瞻”中的“民具尔瞻” 是“民具瞻尔”的倒置。这里也是为押韵之需。再如《邶风·北风》第一章第三、四句“惠而好我，携手同行”中的“好我”意思是把我当做好朋友，实为意动用法。而像“靡室劳矣”把意动与倒置糅在一起的用法，却并不多见，因此，给后人索解带来了一定的麻烦。
（梁永国，河北农业大学水产学院人文教研室）