[案情]陈某、付某、冯某三人预谋在火车站附近进行诈骗。2012年3月10日。付某和冯某见胡某急于购买火车票，便谎称自己有亲戚可以帮忙。胡某信以为真，跟随付某两人找到陈某。陈某答应帮忙，以需要使用胡某银行卡支付2元办理上车手续为名。趁机骗得胡某银行卡密码。后陈某又以带领胡某办理上车手续为名，让胡某将行李箱连同银行卡一起交由付某两人保管，付某和冯某趁机携胡某行李箱逃窜。陈某之后也借机脱身。陈某三人利用密码将胡某银行卡内的2万元取出，连同行李箱内的贵重物品（价值1万余元）平分。对陈某等三人的行为定性．有三种意见：一种意见认为：陈某等三人同一诈骗行为既符合诈骗罪的特征，又符合信用卡诈骗罪的特征，属于想象竞合犯，应从一重罪处罚。第二种意见认为：陈某等三人是一个有机整体．对被害人而言．其不但损失了随身携带的行李箱内的贵重物品，又损失了银行卡内的2万元现金，将上述行为统一定性为诈骗罪更符合主客观一致的原则，应认定为诈骗罪。第三种意见认为：陈某等三人两个不同阶段的行为虽相互交织，却触犯了不同罪名，应以诈骗罪和信用卡诈骗罪数罪并罚。[速解]本文同意上述第三种意见，理由从以下三个方面阐述：一、从主观故意上从主观方面来看．陈某等三人的诈骗标的既包括被害人随身携带的贵重物品，又包括被害人银行卡内的现金。从客观方面来看。陈某等三人虚构能帮助被害人上车，但需使用银行卡办上车手续的事实，骗取了被害人的信任，使被害人既说出了银行卡密码，又主动将其行李箱交付给付某和冯某暂时看管，从而使陈某等三人骗得了被害人的银行卡和财物。在这个阶段，如果被害人银行卡内没有现金或陈某等三人不再使用该银行卡，那么，陈某等三人所骗取的只有被害人行李箱内的财物，陈某等三人的行为只侵犯了他人的财物所有权，上述行为完全符合诈骗罪的构成要件。随后，陈某等三人又使用骗得的银行卡冒用被害人的名义在ATM机上取出了卡内的2万元现金。该行为又完全符合刑法第196条第一款第（三）项所规定的“冒用他人信用卡”的情形，客观上侵犯了国家的金融管理秩序和公私财物所有权，构成信用卡诈骗罪。上述两个不同阶段的行为相互交织，又互相独立，触犯了两个不同罪名．因此．应当以诈骗罪和信用卡诈骗罪数罪并罚。