近年来,随着科技的迅速发展以及大众审美的提高,外观设计专利越来越受到人们的重视。专利法也将外观设计纳入其中加以保护,由于外观设计本身的特性与发明、实用新型存在很大差异,以及专利审查规定的外观设计只进行形式审查等诸多因素,一定程度上造成外观设计侵权案件增多及侵权判定的困境。在外观设计专利侵权判定中,一般消费者作为判断主体在实务中很难实施。同时由侵权行为引发的侵权赔偿问题、举证难问题突出,使得外观设计专利侵权赔偿陷入法定赔偿的困境。因此,本文着力探讨外观设计专利侵权认定及赔偿中的相关问题。本文以上海晨光公司诉得力集团案为例,就两大文具厂商在本案中有关笔（AGP67101）外观设计专利侵权上的纠纷为主线展开,从侵权判断、举证责任、赔偿数额三个争议焦点出发,着力解决案件中有关侵权判定和赔偿的问题。提出在判断主体中加入相关设计人员,在侵权客体范围的界定中考虑功能性排除和设计空间因素,以及加入我国新修订《专利法》所规定的局部外观设计作为侵权行为判定的因素之一。与此同时,在探讨法定赔偿适用弊端的同时,提出将举证责任倒置作为解决举证难的有效措施,并提出一系列举证责任倒置的适用条件。并主张适用《民法典》规定的知识产权领域的惩罚性赔偿制度,以此更有效的加强外观设计专利的保护,让智力成果得到更全面的保护,进一步改善我国创新环境。最后,在此基础上提出对外观设计侵权标准的完善,如将设计人员引入侵权判断主体、引入设计空间作为侵权判断的前提。同时,提出对侵权赔偿相关制度的完善。从而更好的保护专利,保护相关人员的创新成果。