论文部分内容阅读
近年，随着对桩核技术研究的逐步深入，桩核冠的适应证不断扩大。许多学者就龈下残根正畸牵引或冠延长术后的桩核冠修复都进行了研究，但对于冠根斜折至龈下较深处重塑后的桩核冠修复，尚未见报道。 目的：通过体外破坏性实验，测试根管治疗牙在三种方式冠根斜折牙体重塑与不重塑分别进行桩核冠修复后的折裂强度及牙折形式，评价冠根斜折牙牙体重塑后桩核冠修复后的抗折性能，从而为临床上尽可能地保留残根残冠，提高修复质量提供实验依据。材料与方法：选择42颗近期拔除的形态、大小相似完整的人上颌中切牙，根管治疗后随机分为7组，每组6颗。七个试验组作如下处理：A组：冠根唇向斜折重塑后桩核冠修复；B组：冠根唇向斜折不重塑桩核冠修复；C组：冠根舌向斜折重塑后桩核冠修复；D组：冠根舌向斜折不重塑桩核冠修复；E组：冠根近远中向斜折重塑后桩核冠修复；F组：冠根近远中向斜折不重塑桩核冠修复；G组：无冠根斜折组。A~F组斜折面最高点位于釉牙骨质界上2.0mm处，最低点位于釉牙骨质界下1.5mm处(相当于平齐齿槽嵴顶[1])；G组实验牙水平片切，片切处位于釉牙骨质界上2.0mm处。根管预备后Ni-Cr合金铸造桩核及铸造全冠修复。其中，A、C、E组牙体重塑24小时后再预备根管。重塑方法：在冠根斜折剩余牙体的断面上打2个牙本质钉，牙本质钉直径<WP=4>为0.5 mm，方向与牙体长轴一致，然后用光固化复合树脂恢复冠根外形至与G组同。各组实验牙于釉牙骨质界下2.0 mm处用自凝塑料包埋，然后用特制的夹具固定于CSS-44020生物力学实验机上测试其折裂强度。加载点位于冠舌侧切1/3与中1/3交界处，载荷方向与牙长轴成135o角，加载速度为1.0mm /min，持续加载直至标本发生折裂。记录各标本发生破坏时的瞬间力值及破坏类型。结果：⑴ 破坏性力学实验的测试结果为：A组(冠根唇向斜折重塑后桩核冠修复)：506.98±36.58N；B组(冠根唇向斜折不重塑桩核冠修复)：335.74±26.41N；C组(冠根舌向斜折重塑后桩核冠修复)：469.32±37.21N；D组(冠根舌向斜折不重塑桩核冠修复)：259.30±14.18N；E组(冠根近远中向斜折重塑后桩核冠修复)：397.19±36.83N；F组(冠根近远中向斜折不重塑桩核冠修复)：347.54±33.90N； G组(无冠根斜折组)：501.91±26.84N。⑵ 对各组样本的破坏性实验力值进行单因素方差分析(one-way ANOVA)，表明七组样本之间存在显著性差异(P<0.01)。各组样本均数之间的两两比较结果(Student-Newman-Keuls法) 显示：A组、C组、G组之间，E组和F组之间以及E组和C组之间的破坏力值无明显差异(P>0.05)，而A组和B组之间，C组和D组之间，A组和E组之间，B组和D组之间，F组和D组之间，B组、D组、E组、F组和G组之间具有统计学差异(P<0.05)。⑶ 牙体折裂形式的观察结果显示：各组的牙折形式包括可修复性牙折(发生于牙根颈1/3)与破坏性牙折(发生于牙根中1/3和根尖1/3)两大类，其中每组均以破坏性牙折占多数。A组：2例为舌侧冠边缘折裂，其中1例还伴有<WP=5>唇侧自冠边缘斜向下裂至根颈1/3处的小斜折。其余4例为发生在牙根中1/3和(或)根尖1/3的纵型或斜型折裂。B组：2例为舌侧冠边缘折裂，1例为根尖1/3横折，其余3例为发生在牙根中1/3和(或)根尖1/3的纵型或斜型折裂。C组：1例为自近中邻面的冠边缘斜向下折裂约1.5mm，1例为舌侧冠边缘折裂，其余4例为发生在牙根中1/3和(或)根尖1/3的纵型或斜型折裂。D组：2例为自近中邻面的冠边缘斜向下折裂约2.0 mm，其余4例为发生在牙根中1/3和(或)根尖1/3的纵型或斜型折裂。E组：1例为舌侧冠边缘折裂，其余5例为发生在牙根中1/3和(或)根尖1/3的纵型或斜型折裂。F组：1例为舌侧冠边缘及近中邻面冠边缘斜向下约2.0 mm的2条小斜折线，其余5例为发生在牙根中1/3和(或)根尖1/3的纵型或斜型折裂。G组：1例为舌侧冠边缘折裂，1例为自远中邻面的冠边缘斜向下折裂约2.0mm，其余4例为发生在牙根中1/3和(或)根尖1/3的纵型或斜型折裂。⑷ 利用费歇尔精确概率检验法(Fisher’s exact test)对每组破坏性牙折的发生率进行统计学分析,发现各组之间无显著性差异(P>0.05)。结论：1 冠根唇、舌向斜折牙体重塑后桩核冠修复有助于提高牙的抗折强度。 2 冠根近远中向斜折牙体重塑后桩核冠修复的抗折强度高于不重塑者，但二者无统计学差异。 3 不重塑的冠根唇向斜折牙桩核冠修复后的抗折强度明显高于舌向斜折者。 4 镍铬合金桩在受到过大负荷力时，容易引起破坏性牙折。