瑕疵证据理论近年来备受民事诉讼法学家的关注。在司法实践中,司法人员会经常遇到关于瑕疵证据的问题,传统的证据理论有时不能对其作出合理的解释。本文通过对瑕疵证据的探讨,希望有助于加深对瑕疵证据的理解,完善实践中对瑕疵证据的运用以及证据理论的发展与完善。“瑕疵证据”在刑事诉讼与行政诉讼中通常与“非法证据”没有明显的界限,或者可以说是与“非法证据”在同一意义上使用这一概念。但本文所称“瑕疵证据”具有不同于刑事诉讼和行政诉讼上的独立内涵。民事诉讼上的“瑕疵证据”可以定义为：由于证据的收集方式或者证据的表现形式有缺陷,致使证据的证明力有所下降的证据。本文旨在通过对“瑕疵证据”的定义,表现形式以及我国瑕疵证据证明力的判断特点的论述,从而得出“瑕疵证据”证据补强规则的重要性以及如何对瑕疵证据补强规则进行完善。本文首先通过对典型案例的分析,引出“瑕疵证据”问题。瑕疵证据在某些时候是能够决定案件的具体判决,影响实体公正的,因此对瑕疵证据的探讨是非常有必要的。总结实践审判经验,我们可以把瑕疵证据归纳为如下两类：第一类是获取证据的手段方法存在一定的缺陷,从而导致证据的证据能力待定的证据。第二类是由于证据的外在表现形式存在缺陷而导致证据的证明力下降的证据,即当事人一方提供的证据由于形式有缺陷,无法辨明真伪,不能单独作为定案依据,需要其他证据加以辅证,但他又无法提供其他证据来证明这份证据的真实性,或对方当事人对此证据的真实性表示异议,但也提供不了足够的证据证明此证据是伪造的。在大陆法系国家和英美法系国家的前期发展中,都是把瑕疵证据归类为“非法证据”,适用非法证据排除规则加以排除。但是随着法制的发展,逐渐在合法与非法之间分离出瑕疵证据。要想准确区分两者,应该从民事主体取证行为的合法与非法入手。对于陷阱取证,应该坚持重大违法的标准,而关于偷听偷录等获得的证据,应当以“侵害法律所保护的合法利益”和“重大违法”为标准,辅之以利益衡量的方法来严格界定非法证据的界限,对于那些轻微违法的证据,应当允许其作为瑕疵证据进入诉讼程序,以便更好的维护实体公正和提高审判效率。目前,大陆法系对瑕疵证据的证明力采取的是自由心证的判断模式,英美法系国家对瑕疵证据的证明力采取的是当事人辩论的模式,两种判断模式各有其优缺点。而我国目前关于瑕疵证据采取的是证据补强规则,证据补强规则无论是在理论或现实中都有其重要的意义,但由于我国立法上的不完善,目前仍有不足之处,如没有规定补强证据的构成要件、补强的标准以及补强证据规则的具体适用程序等,需要进一步加以完善,才能更好的服务于我国的立法和司法实践。