早前,关于资产定价的相关文献研究主要专注于传统风险-收益率两者的联动关系,如我们所熟知的CAPM模型、Fama-French三因子模型和五因子模型等理论研究的是方差刻画的风险性对资产价格影响的传导路径,这些模型在欧美等西方较为成熟的资本市场得到了实证,但由于我国资本市场散户数量众多,交易量大等特殊性,这些模型在国内资本市场适用度较低。其实伴随着微观结构理论的逐步发展,学者们发现了金融市场中还存在由于多种不确定性因素造成的风险,这种非传统型风险的指标可以度量且能够影响资产价格。因此在20世纪,Ellsberg悖论的提出使得Knight（1921）等人重视区分传统风险和非传统型风险——模糊性理论（不确定性指标）。值得注意的是,模糊性理论与传统风险研究的不同的是,传统风险是假定未来收益率的收益率分布是已知的,而模糊性理论（Knightian不确定性）是基于投资者是无法利用当前信息确定资产未来收益率的概率分布的,即资产收益率的概率分布是未知的,由此来看,这一理论假定更适用于现实生活。因此,本文基于沪深300指数（0003000.SH）从2005年5年到2020年12月,共计190个月的样本数据,利用日内5分钟高频收益率,采用Brenner和Izhakian（2018）提出估计模糊性指标的估量方法估计月度模糊性指标,以及利用日内5分钟高频收益率计算日内方差,再进行月度平均得到月度波动率,作为风险指标,实证沪深300指数（000300.SH）月度收益率-月度波动率-月度模糊性三者之间的联动关系,以及实证以沪深300指数为中国代表市场的投资者对于波动率和模糊性的非对称性态度。基于样本数据,本文得出了以下三方面的结论:（1）仅考虑风险（波动率）,沪深300指数（000300.SH）月度收益率与月度波动率的回归结果的调整后的R~2=0.023,解释力度较弱,表明二者之间的关系并不单单只有普通的线性关系,随后,我们将财富效应分为两个区间,探究月度波动率与月度收益率的条件线性关系,回归结果调整后的R~2=0.56,解释力度得到了大幅提升,也恰好验证了本文假定投资者对于风险态度的假说,即投资者对于风险（波动率）的态度并不是一致的,而是会根据财富效应的不同而不同,即当财富效应小于1时,风险溢价为负,投资者对于风险呈喜好态度,财富效应大于1时,风险溢价为正,投资者对于风险呈厌恶态度。（2）基于估计的模糊性指标,从其动态趋势来看,2006年11月至2008年10月模糊性指标阶段性冲高,这期间经历了金融危机,股市牛转熊阶段,2008年10月至2015年4月期间模糊性指标都处于相对比较低的区间状态。在2015年5月的股灾中,模糊性指标达到历史性高点。此后,模糊性指标处于一个中等水平区间状态的波动。由此来看,与月度波动率指标相比,当面对市场的冲击波动,模糊性指标更加敏感,变化的幅度更加明显。（3）本文研究月度模糊性对沪深300指数（000300.SH）的影响以及探究投资者对于模糊性是否存在非对称性,我们将有利收益概率考虑进去。本文将月度平均有利收益率概率分区间进行回归,由于月度平均有利收益概率的数值介于0.26至0.68之间,但两端分布的数据较少,为使各区间观测数值较为均匀,我们将其分为8个区间,即（0.25,0.35）,（0.35,0.38）,（0.38,0.41）,（0.41,0.44）,（0.44,0.5）,（0.5,0.56）,（0.56,0.59）,（0.59,0.68）。设置虚拟变量Di,t,当平均有利收益概率处在区间i时,则Di,t数值设置为1,否则其数值为0,举例说明,当i为1时,如果月度平均有利收益概率落在了（0.25,0.35）区间中,那么D1,t的数值为1,否则D1,t的数值为0。回归结果验证本文假定关于投资者对于模糊性的非对称性态度的三个假设:特点1:如果预期有利收益率概率大,则投资者通常喜好模糊性。即有利收益概率越大,模糊性溢价为正。特点2:如果预期有利收益率概率偏小,则投资者会厌恶模糊性。即有利收益概率越小,模糊性溢价为负。特点3:投资者对于模糊性的厌恶态度的程度会随着有利收益概率的增加而增加,投资者对于模糊性的喜爱态度会随着不利收益概率（即小于无风险收益的累计概率）增加而增加。因此,有利收益概率越大,正模糊性溢价就越大;不利收益概率越大,负模糊性溢价就越大。本文的创新之处主要有以下四个方面:（1）引入全新的模糊性度量理论对我国A股指数价格行定价;（2）实证沪深300指数投资者对于风险的态度非恒定不变,对于风险存在非对称性态度,决定投资者对于风险的态度的变量为财富效应,即当财富效应小于1时,风险溢价为负,投资者对于风险呈喜好态度,财富效应大于1时,风险溢价为正,投资者对于风险呈厌恶态度;（3）实证投资者对于模糊性的态度非恒定不变,与风险同理,投资者对于模糊性也存在非对称性的态度,决定投资者对于风险的态度的变量为有利收益期望概率;（4）国内对于沪深300指数的研究较少,本文的研究填补沪深300指数定价研究相关空白,实证沪深300指数月度收益率-月度波动率-月度模糊性三者之间具有显著的联动关系。本文不足之处主要有以下两个方面:（1）基于Brenner和Izhakian（2018）提出估计模糊性指标的估量方法,其变量值是依据收益率概率分布,而非收益率本身,因此,其理论的核心思想在于是模糊性指标与风险（波动率）是相独立的。但本文研究发现,其两者的相关性达到0.34,虽相关系数绝对值不高,但可能挑战了其理论独立性假说,后续研究将一步分析其两者之间的独立性,有望改良对模糊性估计的度量方法,使其独立性假说成立。（2）本文对沪深300指数（000300.SH）-月度波动率-月度模糊性三者之间联动关系进行回归时,引入了月度平均偏差指标、月度平均有利收益概率。其月度变量之间可能在回归过程中存在共线性问题,后续的研究将考虑共线性问题进行深度研究讨论。