互联网经济的快速发展催生了一批大型互联网平台公司,其业务深入广大群众生活中的方方面面,并利用积攒的各项资源布局互联网金融业务。互联网金融得益于互联网本身造就的竞争性垄断特质和所倚靠的平台提供的流量加持,在双重影响下容易产生细分行业寡头垄断市场格局;与此同时,互联网平台和互联网金融紧密的联系很可能导致新型“大而不能倒”风险形成,这种风险区别于传统金融机构的“大而不能倒”,具有规模增长效应、技术护城河、风险易传导到其他市场等特点。针对互联网金融领域所产生的资本无序扩张和不当竞争问题,监管当局反复强调要强化对于金融领域的规制力度,但鉴于互联网金融的特殊性,金融监管对于不当竞争行为在公示程度、处罚力度和抑制效果等方面都不甚理想,在一定程度上因为产业政策的因素而忽视了竞争问题;反垄断监管部门在互联网金融领域信息不够充分,垄断评估水平远远落后互联网金融发展速度,执法过程中面对的诸如双边客户结构、相关市场界定、数据垄断、算法合谋等新兴难题无法作出准确的判断。由此,无论是金融监管部门还是反垄断执法机构均无法妥善实现监管治理。为回应这一问题,笔者认为有必要在现行监管框架基础上构建金融监管与反垄断的协同治理模式,充分利用金融监管和反垄断监管各自的优势,实现互补和协同治理,促进互联网金融市场有序竞争。基于此,本文共分为五部分进行论述:第一部分首先阐明互联网金融基本概念,明晰互联网金融所具有的垄断特性和新型“大而不能倒”风险,正是因为这样的特性导致了现阶段监管问题和风险。第二部分提出“分立式治理”概念——即金融监管和反垄断监管相对孤立地开展各自的工作,并通过二者在监管对象、监管目标、监管手段方面对比阐述了这种分立式是基于早先现状而形成的常态,分析分立式治理模式下监管现状及缺陷。第三部分首先提出协同治理理论概念,在此基础上论述了因监管缺位、防范新型“大而不能倒”风险、创造公平市场环境等具体现实需求而产生的对协同治理模式的呼唤,同时在理论、协同目标、治理手段、治理理念等层面考量了协同治理的可能空间。第四部分是域外治理经验,本文选取了美国、英国这两个世界主要反垄断司法辖区进行研究评述,并就两国“双重管辖”模式下监管机构合作机制、反垄断规制手段等治理经验进行总结,为我国协同治理提供一定的启示。第五部分就金融监管与反垄断监管协同治理框架,从治理原则、权力划分、主要路径、协同指向、重要工具五个部分构建了可操作的协同治理机制,强调金融监管和反垄断监管在基于我国现实治理状况、行政权力基础前提下的协同治理、相互配合。