目前,刑法学界在防卫限度的认定标准上主要存在一体双重过当说和独立双重过当说两种,该两种学说主要在防卫行为抑或防卫结果单一过当防卫案件的处理意见上存在较大的分歧。持独立双重过当说的学者没有从正面阐明何为正当防卫的限度,而从何为防卫过当来阐明该问题,即有且仅有当防卫行为与防卫结果同时双重过当,才成立防卫过当,否则成立正当防卫。持一体双重过当说的学者从根本上对单一过当情形的存在进行否定,认为不存在所谓的防卫行为适当,但防卫结果过当以及防卫行为过当,但防卫结果适当的防卫情形。并且对独立双重过当说将单一过当情形按照正当防卫进行处理提出了质疑。因此,准确对单一过当的防卫情形进行定性,提出新的防卫过当认定标准迫在眉睫。为了阐明这一问题本文分为四个部分。第一部分导论,主要介绍了研究背景和意义。第二部分主要通过对防卫行为抑或防卫结果单一过当案例的引入直观的表明目前刑法理论界在防卫过当认定标准上的争议。一体双重过当说认为,防卫过当是一个统一的概念,它包含着行为样态和行为造成的结果样态,二者是不可分割的统一整体。进而从根本上否定防卫行为或者防卫结果单一过当情形的存在;独立双重过当说则认为,正当防卫限度条件可以细分为行为限度和结果限度两个要件,并且要成立防卫过当需要同时满足行为限度和结果限度两个要件才可。因此,对于防卫行为或者防卫结果单一过当的情形不属于防卫过当。第三部分通过对一体双重过当说和独立双重过当说的批判提出本文的重心,即独立单一过当说。具体来说,一体双重过当说并未尊重确实存在单一过当的客观事实,并且在本质上存在无法双重的问题。双重过当说更多是实用主义的体现,目光仅局限于个案责任的处理,导致无法对后端产生的“在防卫行为单一过当中不法侵害者有无逆防卫权、防卫结果单一过当中防卫者有无救助义务以及防卫行为或结果单一过当中加入行为”情形进行准确的处理。并且其将单一过当的防卫情形与双重正当的正当防卫不加区分的进行模糊化处理,也使司法审判者陷入两难。而单一过当说能在尊重事实,符合罪刑法定的前提下,完美的解决上述学说的弊端。第四部分则是在坚持独立单一过当说的前提下,对何为防卫行为过当和防卫结果过当的具体认定。具体来说,对防卫行为是否过当的认定我们要将行为与结果相割裂开来进行判断,以避免结果对行为判断的影响,并从事后的角度对行为是否具有相当性进行判断。而对于结果的判断,我们要用实质衡量的方法对重大损害具有的绝对和相对意义进行判断。有且仅有在具备两层含义和因果关系的前提下才能认定防卫结果过当。