论文部分内容阅读
目的：探讨地方性砷中毒对机体氧化应激及免疫功能的远期影响,为揭示砷的远期毒作用和致病机理提供研究途径,为砷中毒病区居民的预防和治疗提供科学依据。方法：采用整群抽样和典型调查相结合的方法进行现场调查,改水五年后的砷中毒病区调查者分为轻、中、重度病例组和内对照组,非病区调查者为外对照组。对调查者的氧化应激指标和免疫功能指标进行测定和分析,氧化应激指标包括超氧化物歧化酶(SOD)、谷胱甘肽过氧化物酶(GSH-Px)、丙二醛(MDA),免疫功能指标包括IgG和溶菌酶,并运用SPSS 13.0 for windows软件对数据进行统计分析处理。结果：1.调查概况：本次调查了五个组共252人,各组性别间无显著性差异(χ2=1.203,P>0.05),所选择的病区村五年前已实施改水,水砷含量符合国家标准(0.05mg/L)；尿砷中位数为0.0131 mg/L。各组尿砷含量无显著性差异(H=2.698,P>0.05)2.氧化应激水平：各组SOD活力有显著性差异(F=52.42,P<0.01),外对照组明显高于内对照组(q=3.44,P<0.05),内对照组高于病例组(内对照组与轻度组q=11.19,P<0.01；内对照组与中度组q=11.34,P<0.01；内对照组与重度组q=11.37,P<0.01),各病例组间无显著性差异(轻度组与中度组q=0.46,P>0.05；轻度组与重度组q=0.35,P>0.05中度组与重度组q=0.11,P>0.05)；各组GSH-Px活力无显著性差异(H=4.209,P>0.05)；各组MDA含量有显著性差异(F=3.36,P<0.05),外对照组明显低于其他组别(外对照组与内对照组q=3.41,P<0.05；外对照组与轻度组q=4.59,P<0.05；外对照组与中度组q=4.14,P<0.01；外对照组与重度组q=2.90,P<0.05),其他组间比较无显著性差异(内对照组与轻度组q=1.33,P>0.05；内对照组与中度组q=0.96,P>0.05；内对照组与重度组q=0.32,P>0.05,轻度组与中度组q=0.31,P>0.05；轻度组与重度组q=1.57,P>0.05,中度组与重度组q=1.22,P>0.05)。3.免疫水平：各组IgG含量有显著性差异(H=52.923,P<0.01),外对照组明显高于其他组别(外对照组与内对照组秩和之差94.62,界值42.23,P<0.05；外对照组与轻度组秩和之差57.11,界值43.90,P<0.05；外对照组与中度组秩和之差52.98,界值45.21,P<0.05；外对照组与重度组秩和之差76.90,界值44.66,P<0.05),其他组间比较无显著性差异(内对照组与轻度组秩和之差37.51,界值43.72,P>0.05；内对照组与中度组秩和之差41.64,界值45.04,P>0.05；内对照组与重度组秩和之差17.72,界值44.48,P>0.05,轻度组与中度组秩和之差4.13,界值46.61,P>0.05；轻度组与重度组秩和之差19.79,界值46.07,P>0.05,中度组与重度组秩和之差23.93,界值47.33,P>0.05)。各组溶菌酶水平有显著性差异(H=34.998,P<0.01),外对照组明显高于其他组别(外对照组与内对照组秩和之差46.95,界值42.23,P<0.05；外对照组与轻度组秩和之差65.92,界值43.90,P<0.05；外对照组与中度组秩和之差73.87,界值45.21,P<0.05；外对照组与重度组秩和之差63.93,界值44.66,P<0.05),其他组间比较无显著性差异(内对照组与轻度组秩和之差18.95,界值43.72,P>0.05；内对照组与中度组秩和之差26.91,界值45.04,P>0.05；内对照组与重度组秩和之差16.97,界值44.48,P>0.05,轻度组与中度组秩和之差7.96,界值46.61,P>0.05；轻度组与重度组秩和之差1.98,界值46.07,P>0.05,中度组与重度组秩和之差9.93,界值47.33,P>0.05)。结论：地方性砷中毒患者饮用低砷水五年后砷对机体的氧化应激反应及免疫功能影响仍然存在,砷对机体存在着氧化应激及免疫功能远期效应。同时,某些敏感性的氧化应激指标已经有了好转。今后在加大砷中毒病区除砷改水力度的同时,应加强居民身体状况的监测,居民的氧化应激指标和免疫水平指标是评价地方性砷中毒病区改水除砷防治效果的可信指标。