意思自治原则奠定了民法中诸多制度的基础,鼓励民事主体通过自己的自由意志参与民事活动。在法律行为体系中合同行为是当事人意思自治的最集中体现,合同自由与合同正义于民法理论中针锋相对,在司法实践中往往表现为意思自治与利益平衡两种裁判立场的对立。现代民法理论中维护合同正义的声音日盛,法官运用自由裁量权在合同纠纷中对当事人的意思自治的干预也日益严重。本文运用实证分析的方法,检索人民法院近十年来合同纠纷中的利益平衡裁判和意思自治裁判,通过大数据分析的方法对基础样本数据从年份、审理程序、案件类型和争议焦点的角度进行对比分析,从利益平衡裁判的现状中总结出两种裁判倾向的分布情况和变化过程。在研读分析利益平衡裁判后,对其中的典型案例的裁判观点进行检讨,发现法官进行利益平衡时通常存在合同类型认定混乱、合同解释有误、合同漏洞识别不明、违约金过度平衡等问题。在这些问题上法官自由裁量的空间较大,利益平衡缺乏限制,为解决问题提供了必要的研究视角。在民法理论中,利益平衡的理论基础是合同正义,从合同自由向合同正义发展的过程中,合同正义的理论与制度逐渐臻于成熟,现行法律制度主要包括显失公平、情势变更、重大事由终止、公平原则、合同解释规则等。然而合同正义理念之下的法律制度本身有严格的适用条件,法官以利益平衡的方法去裁判时须符合这些条件,受到法律规定的制约。相较之下,公平原则在司法实践中极易作为调整当事人权利义务和责任承担比例的衡量依据,法官在个案中嗣后以公平原则合理分配合同义务实则与合同正义的理论不符,实乃以法官自己的价值判断干预当事人的意思自治。尊重意思自治与限制利益平衡是当前法院审理合同纠纷的必由之路。从立法的角度观之,意思自治原则在民法典中有着深刻体现,亦需要民事特别法的补充。近年来的裁判观念和司法解释也逐渐重视当事人意思自治的作用,然而新旧司法解释交替之际亟需破旧立新,消除利益平衡之惯性。在抽象规范的影响下,审理具体个案中应从利益平衡过度的多重视角对法官的利益平衡作出必要的限制,彰显意思自治原则之要义。