关联企业之间的不正当关联行为导致债权人利益受损的问题,无法运用我国现行法律制度完全予以解决。最高院于2018年印发了《全国法院破产审判工作会议纪要》（法[2018]53号）（以下简称“《会议纪要》”）。实质合并破产的审慎适用及其适用标准已在实践形成雏形,后通过《会议纪要》正式明确规定。合并处置关联企业资产、负债,解决了破产撤销权在破产受理前一年的时间限制问题,以及行使破产抵销权导致区分成本过高的问题。人格否认制度只适用于股权结构的公司,但实质合并破产制度还可适用于以合同协议等为基础的关联企业。在司法实践中,如何适用《会议纪要》规定的三项原则性标准?实质合并破产制度在立法层面上解决了实务中关联企业舞弊损害债权人利益的问题,但在司法层面的具体适用还不清楚。《会议纪要》规定了实质合并破产制度的三项原则性标准,但就实质合并破产的具体判定标准以及标准之间的判定关系并未明确。各地法院可能对三项原则性标准产生不一致理解,导致类似案情有不同的裁定结果。因此,笔者以合并破产裁定书为研究对象,运用实证研究法探究实质合并破产标准的司法适用笔者整理得到了116件合并破产案例。本文的案件来源于以下三个网址:“中国裁判文书网”、“全国企业破产重整案件信息网”、“北大法宝”。笔者以民事案由结合关键词为查询方法进行模糊搜索,合计查到了413件案例。经以裁判文书记载内容与本文研究内容无关为由,剔除了64件不合格案例;以案号、审理法院、企业主体、审理程序作为判断是否为同一案件的依据,又剔除了231件重复案例。实质合并破产标准的模糊性不仅导致了法院裁定不一致,而且引起了学界争议。《会议纪要》确立了实质合并破产制度的原则性标准,由于原则本身所具备的模糊性,导致各地法院因对内涵理解不同出现了不同的裁定。最高院于2019年印发了《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）（以下简称“《九民纪要》”）。但《九民纪要》仍未能完全解决法院裁定不统一的问题,笔者认为还需一定的时间使实质合并破产标准渗透至各地法院。实质合并破产标准的模糊性问题在学界也引起了争议,大致分为是否应将原则性标准细化,以及是否新增原则性标准。本文的研究有助丰富理论层面的探讨,也有助统一实践层面的审判。本文主要分为以下五个部分:本文第一部分提出了《会议纪要》印发后司法现状是什么的问题。笔者结合实质合并破产标准司法适用问题的背景以及学界的研究现状,进一步明确了本文的研究对象、思路和研究方法,并总结了本文的创新和不足之处。本文第二部分梳理了实质合并破产的立法沿革,以及司法实践中合并破产案件的基本特征。在司法概况部分,笔者发现实质合并破产案件与企业数量之间存在着相关性。本文第三部分是笔者对合并破产标准司法认定的实证研究。数据表明,“法人人格高度混同”的判定标准是人格独立性;“区分成本过高”的判定标准是资产负债混同;“债权人利益受损”的判定标准是合并抵债而提高整体债权人清偿率。本文第四部分是笔者在实证研究的基础上,对学界争议和立法的再思考。笔者发现司法实务部分印证,也部分反驳了学界的争议,还有一些争议无法通过司法实践进行检验。本文第五部分是笔者在第四部分和第五部分的基础上提出的立法建议。第一,提升合并破产制度的立法层次;第二,进一步明确《会议纪要》三项原则性标准的认定标准;第三,新增一项实质合并破产标准:欺诈。