论文部分内容阅读
摘要：天津、重庆两大直辖市经济发展存在诸多相似之处，但由于重庆地广人多，所以产业耦合度对比分析的结果与天津还有很大差距。本文科研的边际贡献，在于澄清了耦合度公式的误用，发现了两市产业融合水平上的差异。
关键词：产业融合;耦合度;熵值法;“321”产业结构
一、选题意义
一东一西，一北一南，两座城市，相距甚远，只所以要将天津、重庆两座城市经济进行对比分析，在于二者存在诸多相似之处，甚至是共同的发展轨迹，通过比较分析，可以相互借鉴学习，扬长避短，进而为整个国家新经济转型升级提供示范。
天津与重庆，同为我国两大直辖市，经济发展二线城市的排头兵，二者不仅经济总量大体相仿（截至2018年底，2万亿左右的GDP），而且经济结构和发展态势上也都呈现很大相似性。二者经济底色都是大城市与大农村并存，都是重要的工业中心，都在经济工业化过程中一度辉煌，领涨过中国经济，并且随着后工业化时代到来，都在经历经济结构转型升级过程，二者的产业结构都在由“231”向“321”迈进，2018年二者经济增速都出现了不同程度下滑。
二者差别主要体现在人口和面积上，天津常驻人口1560万人，重庆3102万人，几乎天津的2倍，地理面积上，天津11966平方公里，重庆82400平方公里，几乎相当于7个天津大小。所以即便现在的经济总量重庆赶超了天津，重庆的人均地均经济发展水平也还是与天津有着不小的差距，类似中美经济对比一个道理。天津设立直辖市和进入工业化时代的时间都早于重庆，因此，天津城镇化率（83.15%）也高于重庆（65.5%）。
观察经济发展，除了关注总量，还要关注经济结构是否合理，产业融合是否健康。所谓产业融合，是指在一定区域范围内，在技术、制度創新下，各个产业突破产业界限相互渗透，以优势产业带动三产融合，从而促进经济整体发展。
二、文献综述
关于产业融合状况，有多钟度量方法，本文借用物理学概念耦合度，来度量天津、重庆三次产业融合发展状况。此前已有众多学者使用耦合度模型来分析产业融合、生态融合问题，但多有不足：一是耦合度公式使用上的混乱，错用公式的文章还不在少数（刘春林（2017）统计，379篇公开发表论文中，耦合度公式错误的几乎占一半）;二是既往耦合分析，都是两两分析的多，三者耦合分析的少;三是选取指标，有的不够科学、系统。对天津、重庆三次产业耦合比较分析也未曾见过，希望本文研究能弥补以上不足。
三、产业耦合度分析
耦合概念源自于物理学，本指两个或者两个以上的系统之间因互相作用而产生的互相影响，耦合度则用于反映各个系统间的互动水平的强弱。主要测度公式包括以下三个：
这里：U1，U2，U3分别为一产、二产、三产各自的发展水平，可以由一系列二级经济指标加权求和取得，本文后面将采用客观赋权熵值法求得;C为耦合度，代表一二三产业相互影响相互作用的程度，公式其实就是三个变量的几何平均数与算术平均数的商，而变量的算术平均数≥变量的几何平均数，因此0≤C≤1;T为城市经济综合发展水平，等于三大产业发展水平U1、U2、U3的加权平均;D为耦合协调度，是对耦合度C的修正，测度的是变量耦合的水平与质量;α，β，γ 为一产、二产、三产对应权重。由于三大产业在城市经济发展中同等重要，因此，取α=β=γ=1/3。耦合度的三项指标C、T、D都是正向指标。
四、指标与数据选取
上述耦合度公式中三个核心参数的准确计量十分关键。为了真实刻画两个城市的三次产业各自发展水平，合理计算U1、U2、U3值，本文在文献借鉴基础之上，严格遵循科学、系统、实用、可得的指标选取原则，经过反复斟酌，最终确定了人均增长额、增长率、投资增长额、粮食单产、人员比重、人均工资、产业贡献率、产业密度等8个相对指标来逐一刻画天津、重庆两个城市的三次产业发展水平，确保了指标的横向纵向统一性、可比性，其中产业密度是产业增加值地均的概念。数据选取2014-2018两个城市五年的经济数据，数据来源为两市的统计年鉴（*由于篇幅所限，原始数据及计算过程见附件）。由于是8个二级指标汇总出一个数据U，所以就有个加权平均的问题，而各个指标的权重的确定就是计量的关键，为避免赋权时的主观随意性，使计算结果更客观可靠，本文选择采用熵值法赋权。
五、实证分析
（一）熵值法计算三次产业各自发展水平U1、U2、U3
如下表所示，两个城市的三次产业发展水平总体呈逐年上升势头，重庆表现更为明显，天津2018年已经有所下滑。两个城市经济发展水平对比，天津还是完胜重庆，不论一产、二产还是三产，一产差距小些，二产就大了，三产差距更大。差距产生的主要原因在于重庆幅员辽阔、地广人多（与前文两城差距分析吻合），而反映这两个因素的两个二级指标产业密度与人均增值恰好占了较大权重。
（二）三次产业耦合度计算分析
计算结果表明，两个城市的三次产业发展耦合度C值一直很高，代表三次产业间相互渗透、相互作用力很强，这一点上两个城市的表现几乎一样。耦合的水平和质量也就是耦合协调度D值，也都在中位线水平之上，处于良好水平，但两城差别还是很明显，天津已经进入极度协调耦合区间（0.8以上），重庆还处于高度协调耦合区间（0.5-0.8），天津明显好于重庆。C值几乎相同情况下，D值的差别显然是来自两城经济综合发展水平T值上，天津各年的综合发展水平T都处于中位线之上，而重庆几乎都在中位线下，重庆二、三产业的人均地均发展水平显然拖了综合经济水平的后腿儿。
参考文献：
[1]单元媛，赵玉林.国外产业融合若干理论问题研究进展[J].经济评论，2012（5）：152-160.
[2] 张康洁，蒋辉.传统农区三次产业融合发展水平研究——以山东省为例[J].资源开发与市场，2017， 33（3）：349-354.
[3]刘春林.耦合度计算的常见错误.淮阴师范学院学报（自然科学版）.2017.3
作者简介：姓名：王兴城，性别：男，出生年月：1967.3，民族：满族，籍贯：辽宁营口，单位：天津商务职业学院 ，职称： 副教授，研究方向：金融，财务，产业经济。
关键词：产业融合;耦合度;熵值法;“321”产业结构
一、选题意义
一东一西，一北一南，两座城市，相距甚远，只所以要将天津、重庆两座城市经济进行对比分析，在于二者存在诸多相似之处，甚至是共同的发展轨迹，通过比较分析，可以相互借鉴学习，扬长避短，进而为整个国家新经济转型升级提供示范。
天津与重庆，同为我国两大直辖市，经济发展二线城市的排头兵，二者不仅经济总量大体相仿（截至2018年底，2万亿左右的GDP），而且经济结构和发展态势上也都呈现很大相似性。二者经济底色都是大城市与大农村并存，都是重要的工业中心，都在经济工业化过程中一度辉煌，领涨过中国经济，并且随着后工业化时代到来，都在经历经济结构转型升级过程，二者的产业结构都在由“231”向“321”迈进，2018年二者经济增速都出现了不同程度下滑。
二者差别主要体现在人口和面积上，天津常驻人口1560万人，重庆3102万人，几乎天津的2倍，地理面积上，天津11966平方公里，重庆82400平方公里，几乎相当于7个天津大小。所以即便现在的经济总量重庆赶超了天津，重庆的人均地均经济发展水平也还是与天津有着不小的差距，类似中美经济对比一个道理。天津设立直辖市和进入工业化时代的时间都早于重庆，因此，天津城镇化率（83.15%）也高于重庆（65.5%）。
观察经济发展，除了关注总量，还要关注经济结构是否合理，产业融合是否健康。所谓产业融合，是指在一定区域范围内，在技术、制度創新下，各个产业突破产业界限相互渗透，以优势产业带动三产融合，从而促进经济整体发展。
二、文献综述
关于产业融合状况，有多钟度量方法，本文借用物理学概念耦合度，来度量天津、重庆三次产业融合发展状况。此前已有众多学者使用耦合度模型来分析产业融合、生态融合问题，但多有不足：一是耦合度公式使用上的混乱，错用公式的文章还不在少数（刘春林（2017）统计，379篇公开发表论文中，耦合度公式错误的几乎占一半）;二是既往耦合分析，都是两两分析的多，三者耦合分析的少;三是选取指标，有的不够科学、系统。对天津、重庆三次产业耦合比较分析也未曾见过，希望本文研究能弥补以上不足。
三、产业耦合度分析
耦合概念源自于物理学，本指两个或者两个以上的系统之间因互相作用而产生的互相影响，耦合度则用于反映各个系统间的互动水平的强弱。主要测度公式包括以下三个：
这里：U1，U2，U3分别为一产、二产、三产各自的发展水平，可以由一系列二级经济指标加权求和取得，本文后面将采用客观赋权熵值法求得;C为耦合度，代表一二三产业相互影响相互作用的程度，公式其实就是三个变量的几何平均数与算术平均数的商，而变量的算术平均数≥变量的几何平均数，因此0≤C≤1;T为城市经济综合发展水平，等于三大产业发展水平U1、U2、U3的加权平均;D为耦合协调度，是对耦合度C的修正，测度的是变量耦合的水平与质量;α，β，γ 为一产、二产、三产对应权重。由于三大产业在城市经济发展中同等重要，因此，取α=β=γ=1/3。耦合度的三项指标C、T、D都是正向指标。
四、指标与数据选取
上述耦合度公式中三个核心参数的准确计量十分关键。为了真实刻画两个城市的三次产业各自发展水平，合理计算U1、U2、U3值，本文在文献借鉴基础之上，严格遵循科学、系统、实用、可得的指标选取原则，经过反复斟酌，最终确定了人均增长额、增长率、投资增长额、粮食单产、人员比重、人均工资、产业贡献率、产业密度等8个相对指标来逐一刻画天津、重庆两个城市的三次产业发展水平，确保了指标的横向纵向统一性、可比性，其中产业密度是产业增加值地均的概念。数据选取2014-2018两个城市五年的经济数据，数据来源为两市的统计年鉴（*由于篇幅所限，原始数据及计算过程见附件）。由于是8个二级指标汇总出一个数据U，所以就有个加权平均的问题，而各个指标的权重的确定就是计量的关键，为避免赋权时的主观随意性，使计算结果更客观可靠，本文选择采用熵值法赋权。
五、实证分析
（一）熵值法计算三次产业各自发展水平U1、U2、U3
如下表所示，两个城市的三次产业发展水平总体呈逐年上升势头，重庆表现更为明显，天津2018年已经有所下滑。两个城市经济发展水平对比，天津还是完胜重庆，不论一产、二产还是三产，一产差距小些，二产就大了，三产差距更大。差距产生的主要原因在于重庆幅员辽阔、地广人多（与前文两城差距分析吻合），而反映这两个因素的两个二级指标产业密度与人均增值恰好占了较大权重。
（二）三次产业耦合度计算分析
计算结果表明，两个城市的三次产业发展耦合度C值一直很高，代表三次产业间相互渗透、相互作用力很强，这一点上两个城市的表现几乎一样。耦合的水平和质量也就是耦合协调度D值，也都在中位线水平之上，处于良好水平，但两城差别还是很明显，天津已经进入极度协调耦合区间（0.8以上），重庆还处于高度协调耦合区间（0.5-0.8），天津明显好于重庆。C值几乎相同情况下，D值的差别显然是来自两城经济综合发展水平T值上，天津各年的综合发展水平T都处于中位线之上，而重庆几乎都在中位线下，重庆二、三产业的人均地均发展水平显然拖了综合经济水平的后腿儿。
参考文献：
[1]单元媛，赵玉林.国外产业融合若干理论问题研究进展[J].经济评论，2012（5）：152-160.
[2] 张康洁，蒋辉.传统农区三次产业融合发展水平研究——以山东省为例[J].资源开发与市场，2017， 33（3）：349-354.
[3]刘春林.耦合度计算的常见错误.淮阴师范学院学报（自然科学版）.2017.3
作者简介：姓名：王兴城，性别：男，出生年月：1967.3，民族：满族，籍贯：辽宁营口，单位：天津商务职业学院 ，职称： 副教授，研究方向：金融，财务，产业经济。